ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 757/36757/24-ц
провадження № 2/753/5208/25
"25" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
у серпні 2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 15 травня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 23/52 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "Honda M-NV" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу, та автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ НАСК "Оранта". Винним у ДТП було визнано водія автомобіля "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 . 21 травня 2024 року водій автомобіля "Honda M-NV" д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до ПАТ НАСК "Оранта" із повідомленням заявою про страхове відшкодування, а також подав заяву про призначення додаткового огляду автомобіля з метою виявлення прихованих пошкоджень. 22 травня 2024 року було проведено додатковий огляд авто, складено акт огляду транспортного засобу. За результатом огляду та оцінки, відшкодуванню підлягло 139 770,00 грн. Згодом відповідач повідомив, що ним було прийнято рішення про виплату 91 031, 28 грн, без надання будь-яких звітів та розрахунків вартості страхової виплати. Позивач звернулася до експертної установи ТОВ "ЕК Фаворит-Ассистанс" для складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "Honda M-NV" д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами звіту вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю, склала 167 256, 42 грн. Позивач звернулася до СТО для проведення ремонту транспорного засобу, яке виставило найменший рахунок за такий ремонт, а саме, у розмірі 116 480,00 грн. Враховуючи, що ПАТ НАСК "Оранта" було здійснено позивачу страхову виплату у розмірі 91 031, 28 грн, при цьому граничний розмір страхової суми, відповідно до постанови, становить 160000 грн, позивач просить суд стягнути із відповідача різницю між сумою матеріального збитку та фактичним відшкодуванням, що становить 25 448,72 грн (116,480,00 грн- 91031, 28 грн). Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн, та витрати понесені позивачем на складання звіту експертною установою у розмірі 4000,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року матеріали позову було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
11 лютого 2025 року справа надійшла до зазначеного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року цивільну справу № 757/36757/24 було передано судді Шаповаловій К.В.
Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.
За загальним правилом, встановленим статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Згідно із частиною п'ятою статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно пункту першого частини шостої статті 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що справа надійшла до суду у 2024 році, суд при відкритті провадження застосовує ставки розміру прожиткового мінімуму, які діяли станом на 2024 рік.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року, становить - 3028 гривні. Тобто 30 розмірів прожиткового мінімуму становлять суму 3028,00 х 30= 90 840,00 грн.
Ціна позову в даній справі становить 27 448, 72 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому враховуючи предмет та підстави позову, обставини, які мають бути встановлені судом під час розгляду цього позову, суд визнає дану справу малозначною.
Враховуючи вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.
Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити позивачу, що він має право у п'ятиденний строк з дня одержання відзиву подати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (ст. 179 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив відповідач має право у п'ятиденний строк з дня одержання відповіді на відзив подати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (ст. 180 ЦПК України).
Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п'ятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Шаповалова