Справа № 752/2/25
Провадження №: 1-кс/752/1594/25
20.02.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100010000017 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
14.02.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаража, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки ZTE голубого кольору в силіконовому чохлі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , MEI2: НОМЕР_2 , в телефоні вміщені дві сім-карти з мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , під чохлом знаходилася сім-карта невикористання з мобільним номером НОМЕР_5 та флеш-карта чорного кольору з надписом Micro 64 GB; мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору із побитим склом та без задньої кришки, в силіконовому чохлі бордового кольору, скляна банка ємністю 2 л, на якій містяться сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору та яку огорнуто в пакет коричневого кольору; колба сірого кольору, яка містить рідину рожево-прозорого кольору та огорнута в папір білого кольору, скляна банка ємністю 0,5 л, на якій містяться сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору та яку огорнуто стрічкою жовтого кольору;пластикова пляшка з маркуванням ортофосфорна кислота, яка вміщує рідину;медична груша;ваги електронні з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; тканина голубого кольору зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору; два медичних шприци; пластикова ємність із залишками рідини, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100010000017 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12025105010000005 від 03.01.2025 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останній повідомив про те, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби у великих розмірах.
В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 03.01.2025 з урахуванням наведених обставин та достатніх підстав вважати, що у приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для досудового розслідування на підставі постанови слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 233 КПК України у період часу з 19 год 18 хв по 20 год 39 хв проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого було виявлено та вилучено заборонені обігом предмети, схожі на наркотичні засоби.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 21 год 01 хв по 21 год 57 хв затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час затримання гр. ОСОБА_6 проведено особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено два мобільні телефони, а саме:
-мобільний телефон марки ZTE голубого кольору в силіконовому чохлі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , MEI2: НОМЕР_2 , в телефоні вміщені дві сім-карти з мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , під чохлом знаходилася сім-карта невикористання з мобільним номером НОМЕР_5 та флеш-карта чорного кольору з надписом Micro 64 GB, вказані речі вилучено та поміщено до спец пакету CRI1061474;
- мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору із побитим склом та без задньої кришки, в силіконовому чохлі бордового кольору, вилучено та поміщено до спец пакету CRI1046916.
Крім того, у ході затримання гр. ОСОБА_6 , останній повідомив, що у гаражному приміщенні за вищевказаною адресою знаходиться приладдя для виготовлення наркотичних засобів.
Так, у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
-скляна банка ємністю 2 л, на якій містяться сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору та яку огорнуто в пакет коричневого кольору, поміщено до спец пакету EXP0327163;
-колба сірого кольору, яка містить рідину рожево-прозорого кольору та огорнута в папір білого кольору, поміщено до спец пакету ICR0016728;
-скляна банка ємністю 0,5 л, на якій містяться сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору та яку огорнуто стрічкою жовтого кольору;
-пластикова пляшка з маркуванням ортофосфорна кислота, яка вміщує рідину;
-медична груша;
-ваги електронні з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору;
-тканина голубого кольору зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору;
-два медичних шприци;
-пластикова ємність із залишками рідини.
Вищевказані вилучені речі та предмети поміщено до спец пакету EXP0433698.
Постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
05.01.2025, у зв'язку з вихідними днями, до Голосіївського районного суду міста Києва було скеровано клопотання про арешт майна за допомогою ТОВ «Нова Пошта», експерт-накладна № 59001296332058 від 05.01.2025 та отримано Голосіївським районним судом міста Києва 06.01.2025, про що свідчить повідомлення ТОВ «Нова Пошта» про отримання вказаного клопотання, однак не зареєстроване, просить поновити строк для подачі клопотання про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100010000017 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 03.01.2025 з урахуванням наведених обставин та достатніх підстав вважати, що у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , зберігатися речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, на підставі постанови слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
-скляна банка ємністю 2 л, на якій містяться сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору та яку огорнуто в пакет коричневого кольору, поміщено до спец пакету EXP0327163;
-колба сірого кольору, яка містить рідину рожево-прозорого кольору та огорнута в папір білого кольору, поміщено до спец пакету ICR0016728;
-скляна банка ємністю 0,5 л, на якій містяться сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору та яку огорнуто стрічкою жовтого кольору;
-пластикова пляшка з маркуванням ортофосфорна кислота, яка вміщує рідину;
-медична груша;
-ваги електронні з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору;
-тканина голубого кольору зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору;
-два медичних шприци;
-пластикова ємність із залишками рідини.
Вищевказані вилучені речі та предмети поміщено до спец пакету EXP0433698.
Постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, клопотання про арешт майна подане лише 14.02.2025 із проханням визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити процесуальний строк на подачу такого клопотання.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що зазначені у заяві слідчого причини пропуску процесуального строку для звернення із клопотанням про арешт майна, на переконання слідчого судді, є поважними, слідчий суддя приходить до висновку, що пропущений строк підлягає поновленню.
Так, згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
В даному конкретному випадку слідчим суддею встановлено, що 03.01.2025 проведено фактичний обшук у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .Під час цієї слідчої дії відшукувалися речі та документи, а також вилучалося майно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Водночас, до матеріалів клопотання не долучено та протягом судового розгляду клопотання не надано копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку місця події у гаражі, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено речі (предмети) та документи.
За таких обставин, оскільки фактичний обшук, не було визнано законним, згідно відповідної ухвали слідчого судді, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 03.01.2025 під час проведення невідкладного обшуку у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити строк для подачі клопотання про арешт майна.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100010000017 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1