Справа № 308/2602/25
1-кс/308/1003/25
21 лютого 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №12024070000000292 від 05.06.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року у справі №308/16141/24, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
19.02.2025 року у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №12024070000000292 від 05.06.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року у справі №308/16141/24 на речі, які були вилучені 15.11.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон марки SAMSUNG S-21», IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки SAMSUNG S-24», 357385340163405/01;
- грошові кошти в сумі: 17 9000,00 гривень (з яких 112 купюр номіналом по 1000 гривень; 134 купюри номіналом по 500 гривень);
- грошові кошти в сумі: 13 150,00 доларів США (з яких 130 купюр номіналом по 100 доларів США; 3 купюри номіналом по 50 доларів США);
- грошові кошти в сумі: 310,00 євро ( з яких 3 купюри номіналом по 100 євро; 1 купюра номіналом 10 євро);
- грошові кошти в сумі: 2800,00 чеських крон (з яких 2 купюри номіналом по 1000 тисячу).
Підставою скасування арешту, на думку представника, є те, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею з порушенням процесуальних строків; органом досудового розслідування не надано підтвердження тому, що арештоване майно на собі могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, чи воно є знаряддям вчинення злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а отже арешт накладено необґрунтовано.
Позиції сторін кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 не з'явилися. Адвокат ОСОБА_3 згідно поданої заяви клопотання просив розглянути у його відсутності.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином. Між тим, від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з проханням відмовити в задоволенні клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.
Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024070000000292, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2024 року.
Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні 12024070000000292, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
27.11.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на речі, які були вилучені 15.11.2024 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG S-21», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG S-24», 357385340163405/01; грошові кошти в сумі: 17 9000,00 гривень (з яких 112 купюр номіналом по 1000 гривень; 134 купюри номіналом по 500 гривень); грошові кошти в сумі: 13 150,00 доларів США (з яких 130 купюр номіналом по 100 доларів США; 3 купюри номіналом по 50 доларів США); грошові кошти в сумі: 310,00 євро ( з яких 3 купюри номіналом по 100 євро; 1 купюра номіналом 10 євро); грошові кошти в сумі: 2800,00 чеських крон (з яких 2 купюри номіналом по 1000 тисячу).
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти відповідали б умовам, передбаченим у ст. 98 КПК України, у разі їх набуття кримінально протиправним шляхом.
Так, досудове розслідування у КП №12024070000000292 здійснюється за фактом того, що на території Закарпатської, Івано-Франківської та Львівської області діє група осіб, до складу якої входять громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка діючи умисно, з метою власного збагачення, організувала незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.
Поряд з цим, відсутні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені під час обшуку 15.11.2024, ОСОБА_4 одержав у наведений спосіб.
Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що судом вживались заходи щодо всебічного встановлення обставин, зокрема шляхом виклику слідчого та прокурора у судове засідання. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий та прокурор не здійснили відстоювання своєї позиції у справі, бо не надали свої заперечення та відповідні їм матеріали досудового розслідування.
З дня вилучення грошових коштів - 15.11.2024, минуло 3 місяця і та з того часу жодній особі у кримінальному провадженні КП №12024070000000292, в тому числі ОСОБА_4 , не було повідомлено про підозру. Грошові кошти третя особа ОСОБА_4 мав внаслідок здійснення підприємницької діяльності, що убачається з наданих представником документів до клопотання, і зазначене не спростовано слідчим, прокурором.
За таких обставин суд погоджується із доводами адвоката ОСОБА_3 про доцільність скасування арешту, накладеного на грошові кошти в сумі: 179 000,00 гривень; 13 150,00 доларів США; 310,00 євро; 2800,00 чеських крон.
Що стосується вимог клопотання в частині скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки SAMSUNG S-21», IMEI НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки SAMSUNG S-24», 357385340163405/01, то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, адже за повідомленням начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 17.02.2025 на даний час триває судова комп'ютерно - технічна експертиза, а надання мобільних телефонів разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №12024070000000292 від 05.06.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року у справі №308/16141/24- задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №12024070000000292 від 05.06.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року у справі №308/16141/24 на майно, яке вилучене 15.11.2024 в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на:
- грошові кошти в сумі: 17 9000,00 гривень (з яких 112 купюр номіналом по 1000 гривень; 134 купюри номіналом по 500 гривень);
- грошові кошти в сумі: 13 150,00 доларів США (з яких 130 купюр номіналом по 100 доларів США; 3 купюри номіналом по 50 доларів США);
- грошові кошти в сумі: 310,00 євро ( з яких 3 купюри номіналом по 100 євро; 1 купюра номіналом 10 євро);
- грошові кошти в сумі: 2800,00 чеських крон (з яких 2 купюри номіналом по 1000 тисячу).
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_13