Справа № 301/4348/24
1-кс/301/52/25
"25" лютого 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024071100000273 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
В провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12024071100000273 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
24.02.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , у зв'язку із тим, що суддя ОСОБА_5 приймав рішення відносно ОСОБА_6 у цивільному провадженні, яке стало підставою для відстрочки, а тому є всі підстави вважати про упередженість та безсторонність судді ОСОБА_5 .
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив таку задовольнити. Також додав копію клопотання про продовження строку покладених обов'язків на обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, належним чиномбудучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з'явився.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого прокурором ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.
З огляду на зазначене, вважаю наведенні прокурором обставини безпідставними, оскільки не встановлено підстав, визначених ст. 75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 12024071100000273 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а тому в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024071100000273 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1