Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/570/25
номер провадження 1-кс/695/192/25
24 лютого 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
10 лютого 2025 року суддя ОСОБА_3 заявила у розгляді даного кримінального провадження самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій вказала, що їй на розгляд згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 передано кримінальне провадження №12025250370000083 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Вказує, що ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності за не виконання постанов суду, одна з яких постановлена нею 12.06.2024 у справі № 695/1153/24 із застосуванням до ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Вважає, що вказані обставини, які зазначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України можуть викликати сумніви у неупередженості судді, тому на виконання вимог ст.80 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Як зазначено в ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід, а також матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; відвід повинен бути вмотивованим.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Міроненко та Мартенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріано проти Кіпру» (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 12.06.2024 у справі № 695/1153/24 об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 695/1153/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401749 від 13.03.2024), № 695/1434/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627418 від 29.03.2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 КУпАП, присвоїно об'єднаній справі №695/1153/24 (провадження №3/695/857/24). ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та, з урахуванням ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Ураховуючи, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувала вказана вище справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у ході розгляду якої досліджувалися обставини керування останнім транспортним засобом, будучи позбавленим судом такого права, відтак розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в умисному невиконанні судового рішення за тих же обставин, може викликати сумніви в учасників провадження та сторонніх спостерігачів у безсторонності судді.
З огляду на встановлені обставини, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд
заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Справу №695/570/25 (провадження №1-кп/695/341/25) передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1