Справа № 566/691/24
№ провадження 2-а/566/2/25
20 лютого 2025 року с-ще Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А. А.,
при секретарі Ковальчук О. В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новосада В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 червня 2024 року він у другій половині дня перебував у себе вдома за адресою: вул. Вереснева, буд. 13, в с. Ужинець Дубенського району Рівненської області, вказав, що йому необхідно було поїхати в поле підживити посіви сої, але до цього випив пляшку пива, тому, попросив ОСОБА_2 , який до цього не вживав алкогольні напої, підвезти на автомобілі марки FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 і яким позивач користувався з її дозволу, до поля, і привезти після цього додому. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на дорогу, проїхав приблизно 5 метрів, позивач відчув запах горілої проводки, тому почав кричати до ОСОБА_2 , щоб він негайно зупинив автомобіль, не чіпав будь які кнопки на панелі приладів, бо продовжуючи рух спалить чужий автомобіль. ОСОБА_2 зразу ж зупинив автомобіль. Позивач попросив його помінятися місцями, так як хотів побачити, що він там увімкнув, тобто, хотів вияснити причину несправності, яка призвела до появи запаху горілої проводки. Через хвилину півтори, у той час, коли позивач оглядав панель приладів у салоні автомобіля і автомобіль не рухався, під'їхав службовий автомобіль поліції. Інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лісовець Дмитро Вадимович склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447720, згідно якої ОСОБА_1 03.06.2024 року о 21 год. 35 хв. в с. Ужинець вул. Шевченка, 6, керуючи т.з. FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами, а саме не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою, а також рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 9.2А, п. 19.1А ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно п. 7 тексту цієї постанови, до неї не додано жодного доказу, на підставі якого інспектор прийшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП, усні та письмові пояснення про те, що позивач не керував 03.06.2024 року о 21 год. 35 хв. ні в с. Ужинець по вул. Шевченка, 5, ні в іншому місці, він не врахував. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього протиправною і такою, що підлягає скасуванню через відсутність події адміністративного правопорушення. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 447720 від 03.06.2024 року, складену інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лісовцем Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
14 червня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Новосад В. О., у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю, ОСОБА_1 пояснив, що свою вину заперечує повністю, обставини, зазначені у постанові не відповідають дійсності, за вказаною в постанові адресою по АДРЕСА_1 , він не перебував, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 стояв на АДРЕСА_2 , біля його будинку, а сам ОСОБА_1 взагалі не керував цим автомобілем.
Представник відповідача 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідач 2 інспектор взводу №2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісовець Д. В. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
28.06.2024 року від представника відповідача 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, до відзиву долучено два відеофайли з нагрудної бодікамери поліцейського за 03.06.2024 року (а.с. 16-19).
14.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новосад В. О. подав клопотання про допит свідків, а також про долучення до матеріалів письмових пояснень свідка, який перебуває на службі в ЗСУ, які без виходу до нарадчої кімнати були задоволені суддею.
Допитані в судовому засіданні 14.01.2025 свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, що автомобілем FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 керував 03.06.2024 приблизно біля 21 години саме ОСОБА_2 , автомобіль через несправність стояв на АДРЕСА_2 , біля будинку ОСОБА_1 , а не за вказаною в постанові адресою по АДРЕСА_1 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Моісєєвою А. В. 10.06.2024 року (а.с. 31), 03 червня 2024 року приблизно о 21 год. 35 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на реабілітації після лікування, виїхав автомобілем FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із двору господарства ОСОБА_1 , що розташоване по вул. Вереснева, 13, в с. Ужинець, Дубенського району, Рівненська область на дорогу. При виїзді із двору на дорогу в салоні автомобіля в якості пасажира перебував ОСОБА_7 . Виїхавши на дорогу та проїхавши приблизно 5 метрів Птух І. С. зупинив автомобіль, так як після ввімкнення фар автомобіля, вони з ОСОБА_1 відчули запах горілої проводки. Так як ОСОБА_1 більше розбирається в автомобілях, то він пересів на місце водія, а ОСОБА_2 на місце пасажира, праворуч від керма автомобіля. ОСОБА_1 сказав про те, щоб ОСОБА_2 більше нічого не нажимав, бо спалить чужий автомобіль. Він до цього алкогольних напоїв не вживав і був тверезим. ОСОБА_1 незадовго перед тим випив пляшку пива. Це було однією із причин того, що саме він керував автомобілем. З того часу, коли ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, автомобіль не рухався в будь-якому напрямку. Через 1-2 хвилини до автомобіля на своєму службовому автомобілі під'їхали двоє поліцейських. Не зважаючи на його та ОСОБА_1 пояснення про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , працівники поліції завезли до лікарні для проведення медичного огляду з метою встановлення перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . У ОСОБА_2 працівники поліції пояснення не брали.
Суд, заслухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісовця Д. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №447720 від 03.06.2024, ОСОБА_1 03.06.2024 року о 21 год. 35 хв. в с. Ужинець вул.Шевченка, 6, керуючи т.з. FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами, а саме не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою, а також рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 9.2А, п. 19.1А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2024 року, відібраних поліцейським Шаповалом А. Г. (а.с. 5), ОСОБА_1 зазначив, що вказаним автомобілем не керував, пересів за кермо через те, що намагався розібратися, що з автомобілем, який на той момент був припаркований на узбіччі, просив освідчити реального водія ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 20 лютого 2025 року було оглянуто два відеофайли, які долучено представником відповідача 1 до відзиву, із оглянутих відео не вбачається доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 03.06.2024 року о 21 год. 35 хв. в с. Ужинець по вул.Шевченка, 6. Відсутні також докази роз'яснення прав ОСОБА_1 .
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 9.2А, п. 19.1А ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Частиною другою статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із наданих представником відповідача відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських та з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції вбачається момент перебування позивача в транспортному засобі, а також, як ОСОБА_1 перевозять в службовому автомобілі працівники поліції до медичного закладу, руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано, як і не зафіксовано вказаних у постанові порушень.
Отже у матеріалах справи відсутні докази вини позивача у порушенні п. 9.2А, п. 19.1А ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, не допустимо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасуванню.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн., сплачені ним згідно квитанції від 12.06.2024 року (а.с. 8).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 447720 від 03.06.2024 року, складену інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лісовцем Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.01.2003 року, РНОКПП НОМЕР_3 .
Представник позивача: адвокат Новосад Володимир Олександрович, діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1074 від 08.10.2013 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області № I/-1 від 08.10.2013 року, адреса робочого місця: вул.Тараса Коханюка, буд. 1-В, с-ще Млинів Дубенського району Рівненської області, 35100.
Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 14-а, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 4010864656.
Відповідач 2: інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лісовець Дмитро Вадимович, адреса робочого місця: вул. Степана Бандери, буд.14-а, м. Рівне, 33028.
Повне судове рішення складено 25.02.2025.
Суддя А. А. Хомицька