Справа № 550/60/25
Провадження № 3/550/138/25
25 лютого 2025 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: начальник технічного відділу ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», місце проживання: АДРЕСА_1
встановив:
23.12.2024 о 19 год 44 хв на а/д Київ - Харків - Довжанський, М-03, 386 км+603 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ями (вибоїн) довжиною 1.0 м, шириною 0.7 м, глибиною 10 см на проїзній частині автомобільної дороги, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Lexus IS250 д.н.з НОМЕР_1 та завдало матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, у яких вказав що ОСОБА_1 не визнає свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. При цьому зазначив, що відсутні відомості про те, що станом на 23.12.2024 ОСОБА_1 є відповідальною особою за організацію робіт з експлуатаційного утримання а/д М-03-Київ-Харків-Довжанський. Також вказав, що з 03.06.2024 (коли останній вже був відповідальним за експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Р-11 Полтава - Красноград) , а тому і безпосередньо на момент ДТП, вищевказані повноваження з останнього були зняті, а також було укладено договір субпідряду між ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», та ПП «ВМ-ТРАНССЕРВІС». У зв'язку з вищезазначеним просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , в якій також просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у письмових поясненнях по справі.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачена відповідальність за те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Положеннями ч.1 ст.140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
За змістом ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність настає в разі порушення, передбачені ч.ч.1, 2, або 3 цієї статті, що спричинили утворення аварійної обстановки або пошкодження транспортного засобів, вантажів, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219768 від 13.01.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою ДТП від 23.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2024, посадовою інструкцією начальника технічного відділу, наказом №31/08 М-03.
Так згідно наказу №00000000-3-1431 від 06.06.2024 ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду начальника технічного відділу ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (а.с.6).
Згідно п. 2.9 посадової інструкції начальника технічного відділу ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» останній стежить за додержанням установлених вимог, чинних норм, правил і стандартів (а.с.33).
Разом з тим згідно наказу ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» №31/08/М-03 ОСОБА_1 призначений відповідальним за експлуатаційне утримання а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський в межах Полтавської області на ділянці км 126+528 км 395+375 (а.с.32).
При цьому посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, , що станом на 23.12.2024 відсутні відомості, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за організацію робіт з експлуатаційного утримання а/д М-03-Київ-Харків-Довжанський, у зв'язку з укладенням договору субпідряду є помилковим, оскільки згідно п. 6.3 договору про закупівлю за державні кошти №13-01-21 від 12.02.2021 за якість послуг, наданих субпідрядником, несе відповідальність замовник (а.с.14).
Водночас посилання про те, що з 03.06.2024 ОСОБА_1 був відповідальним за експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Р-11 Полтава - Красноград) не спростовує факт того, що останній як визначена у встановленому порядку відповідальна особа несе відповідальність за якість послуг, наданих субпідрядником.
Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказаний наказ ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» №31/08/М-03 був скасований у встановленому порядку і була призначена інша особа, відповідальна за якість послуг, наданих субпідрядником, в межах вищевказаної автомобільної дороги М-03-Київ-Харків-Довжанський.
Водночас суддя зазначає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є доведеною повністю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Враховуючи вищезазначене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.23, 33-35, 40-1, 140, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн) на (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 605,60 грн на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.Є. Хоменко