"20" лютого 2025 р. Справа № 363/676/25
20 лютого 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025116180000004 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,-
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025116180000004 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 за №12025116180000004, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2025 до чергової частини ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ГО «Українські мисливці», мешканця с-ща Іванків Вишгородського району Київської області, про те, що 04.01.2025 ним разом із гр. ОСОБА_6 , які перебували поблизу с. Піски Вишгородського району Київської області, були виявлені дві туші диких тварин, які за анатомічними ознаками схожі на тварин породи «Лосів» (доросла тварина лося та лосеня), з ознаками насильницької смерті, що свідчить про вчинення незаконного полювання, а саме порушення правил полювання на звірів, що занесені до Червоної книги України.
04.01.2025 в ході проведеного огляду місця події співробітниками поліції ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за участю директора ГО «Українські мисливці» заявника ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості в полі поблизу с. Піски Вишгородського району Київської області виявлено дві туші диких тварин, за анатомічними ознаками схожих на тварин породи «Лосів», з гнилісними змінами обох тварин, відсутніми очними яблуками; туша меншої тварини частково скелетована (задня частина). Виявлені туші тварин передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 .
В подальшому в ході проведеного 20.01.2025 співробітниками поліції ВП№1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області додаткового огляду виявленої дорослої туші тварини, схожої на тварину породи «Лось», за участю провідного лікаря ветеринарної медицини Іванківської ДДП «Ветеринаркої медицини» ОСОБА_7 , під час розтину тварини із шийного відділу хребта було вилучено металевий предмет, схожий на кулю, який запаковано до спецпакету №WAR 0057731 з пояснювальним написом, підписами учасників, направлений на проведення судово-балістичної експертизи.
Згідно висновку експерта проведеної судово-балістичної експертизи №СЕ-19/111-25/4381-БЛ від 21.01.2025, надана на дослідження частина стріляної кулі калібру 7,62 мм, може бути частиною гвинтівкового патрону із серії патронів 30 калібру (.308Win; .30-06Spr; .300WM; .300BLK та ін.), стріляна із довгоствольної нарізної зброї іноземного виробництва групи 30-х калібрів (.308Win; .30-06Spr; .300WM; .300BLK та ін.), що можуть бути як самозарядними карабінами, так і гвинтівками із поздовжньо-ковзуючими затворами, а також багатоствольні та комбіновані рушниці.
Допитаний в якості свідка лікар-ветеринар ОСОБА_7 пояснив, що 20.01.2025 він, як спеціаліст, брав участь у проведенні огляду мертвої туші дикої тварини та здійснював патанатомічний розтин дикої тварини - самки Лося, яка знаходилася на відкритій ділянці місцевості в полі поблизу с.Піски Вишгородського району Київської області. В ході огляду та патанатомічного розтину тварини ОСОБА_7 виявлено стадію початкового розкладання тварини, зафіксовано дві тьмяні плями на шкірі в ділянці шиї, а безпосередньо при розтині шиї при знятті шкіри свідком виявлено гематому та осколок другого шийного хребця, під яким знаходився предмет, схожий на кулю, та невеликі металеві фрагменти, які в ході огляду були вилучені для подальшого дослідження. Крім того, ОСОБА_7 під час проведення анатомічного розтину була встановлена причина смерті тварини - вогнепальне поранення, яке було вчинене 30.12.2024-31.12.2024.
Опитані директор ГО «Українські мисливці» ОСОБА_5 та мисливознавець ГО «Українські мисливці» ОСОБА_6 пояснили, що 04.01.2025 року близько 11.30 год. в ході планового відстрілу лисиці, вовка, єнотовидного собаки членами ГО «Українські мисливці», між с.Доманівка та с. Піски Вишгородського району Київської області у полі були виявлені дві туші лосів( доросла тварина та дитинча), про що було повідомлено ОСОБА_5 . По прибуттю ОСОБА_5 на місце - в полі поблизу с. Піски Вишгородського району Київської області, останній побачив на землі дві туші лосів, які, зі слів ОСОБА_5 , перебували на місці близько тижня, мали сліди розкладання та частково були об'їдені хижими тваринами. ОСОБА_5 вважає, що тварини були вбиті без мети наживи, ознак розділки тварин на виявлених тушах лосів ОСОБА_5 не бачив.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені свідки, які надали інформацію щодо можливої причетності до вчинення даного кримінального правопорушення відповідних осіб.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , мешканець с. Іванків Вишгородського району Київської області, пояснив, що в с. Прибірськ Вишгородського району Київської області має друзів та знайомих, до яких часто ходить в гості. Так, під час спілкування зі своїми знайомими, свідкові стало відомо, що в с. Прибірськ мешкають ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 (колишній міліціонер), який періодично мешкає в своєму дачному будинку в с. Прибірськ, та житель с. ОСОБА_12 , який є родичем ОСОБА_13 , які займаються незаконним полюванням на сільськогосподарських полях поблизу с. Прибірськ Вишгородського району Київської області, мають мисливську зброю та користуються автомобілем-позашляховиком, який належить ОСОБА_14 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , мешканець с. Запрудка Вишгородського району Київської області, пояснив, що протягом останніх шести місяців свідок майже постійно перебуває в с. Пироговичі Вишгородського району Київської області, де займається приватним підробітком. У сусідньому селі Прибірськ Вишгородського району Київської області мешкає жінка, з якою свідок підтримує тісні стосунки (анкетні дані та адресу мешкання якої свідок відмовився називати), та яку часто відвідує за місцем мешкання. В ході спілкування із зазначеною жінкою та колом її знайомих в с. Прибірську, свідкові стало відомо, що в с. Прибірськ Вишгородського району Київської області мешкають чоловіки, які займаються незаконним полюванням, використовуючі при цьому мисливську зброю, а саме ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 (колишній міліціонер) та його родич ОСОБА_16 .
В ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація щодо власника квартири АДРЕСА_2 - відсутня.
Відповідно довідки державної міграційної служби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіркою по базам ІПНП України за ОСОБА_4 зареєстрована зброя: карабін « НОМЕР_1 », карабін «Сайга» №1027359.
17.02.2025 в період часу з 08 год 30хв.-11 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення якого виявлено, відповідним чином упаковано та вилучено, а саме в кімнаті:
- металева ємність з написом «Порох охотничий бездимний сокол» маса нетто 200 г. із вмістом речовини невідомого походження, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP 2212996;
- предмети зовні схожі на набої в кількості 6 шт. з написом на денці «РІО АММО 12 6А», предмети зовні схожі на набої в кількості 2 шт. з написом на денці «REMINGTON 12 6А»; предмети зовні схожі на набої в кількості 1 шт. з написом на денці «ROTTWEIL 12 GERMANY» предмет зовні схожий на набої в кількості 1 шт. з написом на денці «12», вищевказані предмети зовні схожі на набої в кількості 10 шт. поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178145;
- предмет зовні схожий на гільзу в кількості 1 шт. з написом на денці «81,16» поміщено до спеціального пакету WAR 1178144;
- дерев'яні предмети коричневого кольору з металевим кінців'ям у кількості 3 шт., предмет зовні схожий на зубну щітку у кількості 1 шт., металеві предмети зовні схожі на протирки у кількості 2 шт., предмет зовні схожий на протирку у кількості 1 шт., вказані речі поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1559063;
- фіскальний чек № 51177 на суму 2160 грн. магазин «Зброя» ТОВ «Європа АРМ спорт» м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27, МІТ А від 18.04.2019, фіскальний чек АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» (021084), на суму 2160 грн. від 18.04.2019, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI1199674;
- паперова коробка з написом «BlackMARKG 28, кульові патрони 12/70 мм.», паперова коробка із написом «Norma», паперова коробка з написом «Ноrnady», вказані паперові коробки, які пусті в середині поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1559062.
В кімнаті № 2 виявлено:
- паспорт «Двуствольное охотничье ружье ИЖ - 26», паспорт «Прицел охотничий ПО - 3,5», паспорт Карабин охотничий самозарядной модели «Сайга», паспорт «Ружье двухствольное охотничье - 27» які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178176.
В кімнаті № 3 виявлено:
- предмети зовні схожі на набої у кількості 6 шт., 5 з яких з написом «PostasBuck» «С16-70» та один з написом «Картечь 6,5 мм.», які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178143;
- предмет зовні схожий на рушницю коричневого кольору в розібраному стані з написом на ствольній коробці НОМЕР_2 , та написом на стволі НОМЕР_2 , чохол до неї чорно-коричневого кольору, вказані речі поміщено до спеціального пакету, який скріплено стяжкою В446158 та опечатано биркою з пояснювальними написами;
- предмет зовні схожий на рушницю коричневого кольору в розібраному стані з номером на стволі НОМЕР_3 та номером на ствольній коробці НОМЕР_3 та чохол до неї коричневого кольору, вказані речі поміщено до спеціального пакету, який скріплено стяжкою В446151 та опечатано биркою з пояснювальними написами;
- предмет зовні схожий на рушницю коричневого кольору в розібраному стані з номером на стволі НОМЕР_3 та номером на ствольній коробці НОМЕР_3 та чохлом до неї коричневого кольору, вказані речі поміщено до спеціального пакету, який скріплено стяжкою В446151 та опечатано биркою з пояснювальними написами;
- предмет зовні схожий на рушницю коричневого кольору з написом на стволі «Бекас - 12 м авто» з номером на стволі НОМЕР_4 , з номером на ствольній коробці НОМЕР_5 та чохлом до неї чорного кольору, а також паспорт «Ружье охотничье самозарядне 12-го колібру, моделі «Бекас-12 М авто», чотири металевих частини чорного кольору вказані речі поміщено до спеціального пакету, який скріпленого стяжкою В446152 та опечатано биркою з пояснювальними написами;
- предмет зовні схожий на рушницю коричневого кольору в розібраному вигляді з номером на ствольній коробці Н11499, з номером НОМЕР_6 , з чохлом чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету, який скріплено стяжкою В 446153 та опечатаного биркою з пояснювальними написами.
На даний час вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є матеріальними об'єктами, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, оскільки нададуть можливість відслідкувати спосіб життя осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Виявлені предмети, вилучено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, Київської області), де до них обмежено доступ сторонніх осіб.
Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Власник майна в судовому засіданні пояснив, що в нього є дозволи на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до неї. Пояснив, що в ході обшуку в нього вилучили всі види зброї та патрони, які не підпадають під ознаки зброї, які зазначені у висновку експерта.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як зазначено в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вказані в описово-мотивувальні частині клопотання, вилучені з житла за адресою: АДРЕСА_1 речі (предмети) є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, так є підшуканими, виготовленими, пристосованими або використаними як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можуть бути визнанні судом матеріальними об'єктами, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі щодо часу та способу його вчинення, оскільки нададуть можливість відслідкувати спосіб життя осіб, які можуть бути причетними до його вчинення та порівняти останній в день його вчинення, відповідають критеріям, зазначеним та передбаченим ст. 98 КПК України, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження - шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, приховування, перетворення або зміни.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/111-25/4381-БЛ від 21.01.2025, надана на дослідження частина стріляної кулі калібру 7,62 мм, може бути частиною гвинтівкового патрону із серії патронів 30 калібру (.308Win; .30-06Spr; .300WM; .300BLK та ін.), стріляна із довгоствольної нарізної зброї іноземного виробництва групи 30-х калібрів (.308Win; .30-06Spr; .300WM; .300BLK та ін.), що можуть бути як самозарядними карабінами, так і гвинтівками із поздовжньо-ковзуючими затворами, а також багатоствольні та комбіновані рушниці. В той час, предмети, які вилучені в ході обшуку, не підпадають під ці ознаки.
З огляду на наявність у власника майна дозволів на вилучену в нього зброю, що дає підстави мати у власності й набої до неї, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати вилучене у в ході проведення обшуку вказане в клопотанні майно предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
При цьому, доводи прокурора про відповідність арештованого майна ознакам речового доказу є належним чином необґрунтованими та не підтвердженими.
У той же час, звертаючись із клопотання про арешт майна прокурор не обґрунтовує розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не оцінює наслідки арешту майна для його власника .
Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов'язком слідчого, прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який прокурор зазначає у своєму клопотанні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що вилучене 17.02.2025 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту відсутні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурору.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.02.2025 року о 12 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1