Справа № 359/10597/24
Провадження № 3/359/10/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21 лютого 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Синьоокого В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №135831, 24.09.2024 року о 10 год. 50 хв. на а/д М03 Київ-Харків 31 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PADJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в найближчому медичному закладі, результат огляду 3,37 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв'язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Синьоокий В.В. пояснив, що ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він спиртні напої не вживав та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В той час як обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з ознаками алкогольного сп'яніння, були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважити, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Як зазначає ОСОБА_1 , 23.09.2024 року він працював в м. Бориспіль по вулиці Кошового, 2 на підприємстві ТОВ «ПКФ'Ароза" по влаштуванню полів ангару НОМЕР_3 армованого бетону. Закінчили дану роботу приблизно в 02 год. 30 хв. 24.09.2024, так як працювали безперервно, і він пішов відпочивати. Відпочивав до 10 годин 24.09.2024 року. Попивши чаю він сів у свій транспортний засіб MITSUBISHI PADJERO WAGON та поїхав в м. Київ додому.
В районі 11 години на трасі «Київ-Харків» на 31 км. його зупинив автопатруль працівників поліції. В ході спілкування з ним, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 можливо вживав спиртні напої, так як нібито чути запах із ротової порожнини. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився. Виявленні показники прибору "Драгера 7510" номер 0374 показали, що концентрація алкоголю перевищує вимірювальний діапазон. Проба на алкоголь прибором "Драгер 7510" проводилась об 11 год. 15 хв. 44 сек. У зв'язку з отриманим даним результатом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Бориспільська БЛІЛ" для проходження повторного аналізу-огляду на стан сп'яніння.
В КНП "Бориспільська БЛІЛ" ОСОБА_1 об 11 год. 40 хв. пройшов повторний медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який був проведений приладом "Драгер". Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 202 слідує, що в ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп'яніння 3,37, через 20хв. - 3,15 (проміле).
Відповідно до п. 9 Розділу 111 Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Вважає, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №202 від 24 вересня 2024 року, який був отриманий захисником на адвокатський запит, Висновок щодо результатів медичного огляду, Свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора «Драгер» та Сертифікат, який дійсний до 31 грудня 2015 року, що були отриманні на адвокатські запити, не можуть братись судом до уваги і є недопустимими доказами, отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Крім того, відповідно до п. 7 роз. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення вмісту речовин у крові. Відповідно до вказаної інструкції працівниками КНП Бориспільської БЛІЛ, був порушений порядок проведення огляду у медичному закладі. Як видно з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 було запропоновано задути Драгер, хоча за Інструкцією лікар повинен був відібрати біоматеріали в ОСОБА_1 , чого не було зроблено.
З огляду на викладене та матеріалів справи можна зробити висновок, що був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а тому медичний висновок №202 від 24.09.2024 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом вини ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив провадження відносно закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись з показаннями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №135831 (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №202 від 24.09.2024 року (а.с.8); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами(а.с.12); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (а.с.13); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення (а.с.14).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Також працівником поліцію було оголошено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місті відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП, за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510». Пройшовши двічі огляд, прилад «DRAGER ALCOTEST 7510» показав результат «поза межами вимірювального приладу». В подальшому ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що він погодився. В медичному закладі КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER», де результат виявився 3,15% проміле алкоголю в організмі.
Суд не бере до уваги аргументи захисника щодо порушення п. 7 роз. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як в даному пункті зазначено, що обов'язкове проведення лабораторних досліджень з відібранням біологічних зразків проводиться на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Сам ОСОБА_1 не наполягав на відібранні біологічного зразка у вигляді крові.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративних протоколів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.9 а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як диспозиція даної статті передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно достатті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.