Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1154/25
Провадження № 2/279/857/25
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирстької області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні як об'єкта права спільної часткової власності,
Позивач звернувся до суду з заявою про поділ в натурі житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні як об'єкта права спільної часткової власності.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України.
Пунктом 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач
може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Судом, встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3590/23 від 03.06.2024 року вже вирішений спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом і об'єктом спору, а саме про виділ частки із спільної часткової власності, згідно якого ОСОБА_2 виділено в натурі у власність її частку і припинено її право у спільній часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо вимоги про виділ ОСОБА_1 частки із спільної часткової власності, а саме житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні, то суд вважає її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3 ст. 364 ЦК України).
ОСОБА_1 у виділенні його частки із спільної власності рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3590/23 від 03.06.2024 року було відмолено.
Тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду з заявою про виділ в натурі частки житлового будинку.
Разом з тим, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не звертався до нотаріуса про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.
Тому, суд вважає, що позивачем не чітко викладено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Крім того, відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до положень ст.185 ч.9 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Позивачем при зверненні до суду до матеріалів справи додано квитанцію №1433190627 від 25.12.2024 року про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн., однак згідно інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України, даний судовий збір приєднаний до матеріалів цивільної справи №279/68/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні як об'єкта права спільної часткової власності.
За таких обставин, судовий збір вважається не сплаченим, а тому підлягає сплаті у сумі 1211,20 грн. або ж подати докази, які б давали підстави для звільнення від його сплати, зокрема, клопотання про відстрочення, розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростень/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача, Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача, UA338999980313161206000006827, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні як об'єкта права спільної часткової власності- залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга ПАЦКО