Справа № № 585/5158/24
Номер провадження 1-кс/585/249/25
24 лютого 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №585/5158/24 (1-кп/585/217/25),-
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 12024205500000370 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
14.02.2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді в якій він просив, відвести суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 на іншого суддю. В обґрунтування заяви вказав, що в документах справи місце народження ОСОБА_5 - місто Суми. На засіданні суду вона збрехала що вона уродженка м. Ромни?! Чому?? Від 21.10.2024 року суддею ОСОБА_6 за його запитом і клопотанням на протязі 5-ти місяців не була проведена медично-психіатрична експертиза на ОСОБА_5 , яка проживала і в Сумах і в Ромнах. В Ромнах приблизно 2022-2023 роки. ОСОБА_5 забирала швидка і вона чималий час знаходилась в лікарні після алкогольного синдрому з великим тиском (даже в реанімації). В медичній картці ЦРЛ - повинні бути усі записи і епікриз. Лікувалась ОСОБА_7 3 рази а може й більше. Також раніше вона лікувалась і в м. Суми, де можна провести експертизу психічну! Слідча ОСОБА_8 на його запит медичних документів не надала до справи і ніякої довідки про психічний стан ОСОБА_5 не має, а суддя і не вимагала. На засіданні суду ОСОБА_5 за запитом адвоката ОСОБА_9 признала, що заяву в прокуратуру вона писала вдома в кроваті а не в поліції на трафаретці слідчої ОСОБА_8 під її диктовку і з її підписом (є у справі). Писала вона заяву 9.11.2024 року, так як через 18 діб після 21.10.2024 року?! Чому?! Слідча ОСОБА_8 фотознімки сфабрикувала бо на фото поставила відмітки для свідків, щоб опізнали, яким вона і показала своє фото, бо його фотографувала без його дозволу. Свідків він не знає, бо ніколи не бачив. Вони мабудь куплені за винагороду!? На засіданні суду дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_10 не входила від матері і постійно дублює що їй казати!!! Суддя Цвєлодуб цю комедію не припиняє?! Його клопотання щоб було закрите засідання суду - суддя ОСОБА_6 відхилила, порушуючи норми суду! Також суддя ОСОБА_6 заставляла ОСОБА_5 виносити вирок який їй до вподоби і не може зрозуміти від постійної брехні ОСОБА_5 і її дочки Тетяни! Більше10-ти його скарг суддя ОСОБА_4 які є у справі не бере до уваги, також документи експерта ОСОБА_11 без доказових фото і без довідки на тест алкоголя від ОСОБА_5 . Суддя їх в справу не запросила. Чому? Прошу суд провести медично - психіатричну експертизу ОСОБА_5 з документами до справи, бо всі її брехливі речі не мають сенсу! Вважає, що справа на нього сфабрикована з масою порушень участкової ОСОБА_12 , слідчої ОСОБА_8 , експертом ОСОБА_11 , свідками, які пишуть не правдиві покази і не досліджені суддею ОСОБА_4 на протязі 5-тимісяців? Просить йому не відмовити. За 18 діб людина може вмерти, потрапити під бомбу в час війни або під машину, або сильно захворіти чи втекти! Це дуже великий проміжок часу. Просить прийняти до уваги!!!
Адвокат ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Суддя ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.
19.12.2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , внесений до ЄРДР за № 12024205500000370 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_4 ..
23.12.2024 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 13.01.2025 року.
Ухвалою суду від 13.01.2025 року в даній справі призначено судовий розгляд у судовому засіданні 22.01.2025 року.
22.01.2025 року судовий розгляд справи за клопотанням прокурора було відкладено на 14.02.2025 року для виклику свідків.
Відповідно до пунктів 1) - 4) частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він браву участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
У рішеннях ЄСПЛ у по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» висловлена наступна позиція. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які б виступали підставою для відводу судді ОСОБА_4 , викликали сумніви в її не упередженості, та дотримання вимог законодавства суду надано не було.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 не навів і не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому вказані в заяві ОСОБА_3 обставини, зокрема те що суддя не розглядає подані ним скарги, не призначає експертизу і таке інше, не визначенні чинним законодавством як підстави для відводу судді. Натомість вказані обставини можуть бути підставою для оскарження рішення суду по суті провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №585/5158/24 (1-кп/585/217/25), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1