Справа № 577/982/25
Провадження № 1-кс/577/271/25
"25" лютого 2025 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000232 від 21.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
24.02.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Moto G22(Q32)», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (упаковано до спецпакету № CR11006775), вилучений під час ОМП 21.02.2025 р. за адресою Сумська обл., м. Конотоп, вул. Братів Тимошенків, 12 (вул. М. Немолот) у неповнолітнього ОСОБА_4 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення і збереження речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП, пр. Миру, 14, м.Конотоп.
Клопотання обґрунтовується тим, що 21.02.2025 р. о 16:31 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання був зупинений неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який у ході розмови повідомив, що має при собі згортки всередині яких можливо є наркотичні речовини.
За вказаним фактом 21.02.2025 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200450000232 за ознаками ст.309 ч.2 КК України.
21.02.2025 р. під час огляду місця події в період часу з 18:20 год. по 21:19 год. на ділянці місцевості дороги поблизу вул. Братів Тимошенків, 12, м. Конотоп, Сумської обл. неповнолітній ОСОБА_4 , у присутності матері ОСОБА_5 , добровільно видав сім згортків чорного кольору, замотані в чорну ізолюючу стрічку, в середині яких були зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які потім упаковано до пакетів кожен окремо, а саме: № CR11006777 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP102969 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP1021968 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP1021967 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № CR11006776 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP1021964 з 8 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP1021970 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; та належний йому мобільний телефон марки Moto G22(Q32), бірюзового кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (упаковано до спец пакету № CR11006775).
21.02.2025 р. вилучені у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у 68 зіп-пакетах, що були запаковані в 07 окремих пакунків, та мобільний телефон марки Moto G22(Q32) визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Зі слів неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено що 21.02.2025 р. близько 16:30 год. по вул. М. Немолот (вул. Бр. Тимошенків), 12 в м. Конотоп, був зупинений працівниками поліції для перевірки. В ході чого добровільно видав сім згортків в ізоленті чорного кольору, в середині яких знаходиться речовина, скоріш за все наркотична, але яка саме не знає, та належний йому мобільний телефон Moto G22(Q32), бірюзового кольору. Також зазначив, що вилучені (видані) ним згортки, 21.02.2025 р. близько 16:00 год. знайшов в м. Конотоп біля магазину «Лелека», розташованого в районі «Загребелля» на кінцевій зупинці маршрутки №10, які були в білому пакеті «АТБ». Здогадуючись, що в даних згортках ймовірно є наркотична речовина, вирішив її взяти з собою для того, щоб в подальшому віддати працівникам поліції, але через деякий час. Наміру збуту не мав.
Таким чином, речі вилучені у ОСОБА_4 (мобільний телефон може містити в собі інформацію щодо придбання/збуту наркотичної речовини, в зв'язку з великою кількістю вилучених зіп-пакетів (в кількості 68 штук) на місці події, а 68 штук зіп-пакети з речовиною білого кольору в середині - є фактично предметом дослідження у даній справі та могли зберегти на собі сліди злочину) можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна.
В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесені ухвали покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, обов'язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200450000232 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме що 21.02.2025 р. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що під час патрулювання по вул.Бр.Тимошенків, 2 в м.Конотопі, був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який в ході розмови повідомив, що має при собі згортки, в середині яких можливо є наркотичні речовини (а.с.3).
21.02.2025 р. під час ОМП на ділянці місцевості дороги поблизу вул. Братів Тимошенків, 12, м. Конотоп, Сумської обл. неповнолітній ОСОБА_4 , у присутності матері ОСОБА_5 , добровільно видав сім згортків чорного кольору, замотані в чорну ізолюючу стрічку, в середині яких були зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які потім упаковано до пакетів кожен окремо, а саме: № CR11006777 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP102969 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP1021968 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP1021967 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № CR11006776 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP1021964 з 8 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; № PSP1021970 з 10 зіп-пакетами в середині з речовиною білого кольору; та належний йому мобільний телефон марки Moto G22(Q32), бірюзового кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (упаковано до спец пакету № CR11006775) (а.с.5-7).
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 24.02.2025 р., надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.
Встановлено, що власником майна є ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 21.02.2025 р. вилучені мобільний телефон Moto G22(Q32), бірюзового кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12025200450000232 від 21.02.2025 р. (а.с.8).
Оскільки вилучені мобільний телефон Moto G22(Q32), IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 може містити в собі інформацію щодо придбання/збуту наркотичної речовини, в зв'язку з великою кількістю вилучених зіп-пакетів (в кількості 68 штук) на місці події, має значення для кримінального провадження, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використаний як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на нього.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 21.02.2025 р. мобільний телефон «Moto G22(Q32)», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддяОСОБА_1