Справа № 576/2440/23
1-кп/576/36/25
25 лютого 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваних: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 42023200000000038 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України,-
15 лютого 2023 року близько 23 години інспектори сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час несення служби у складі наряду на службовому автомобілі «Міцубісі», державний номер 0934, у місті Глухів Сумської області зупинили автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням підсудного ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння.
З'ясувавши особу водія, інспектори ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дозволили ОСОБА_5 подальший рух вказаним автомобілем без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Водночас, побоюючись, що вказаними працівниками поліції щодо нього може бути складений протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), підсудний ОСОБА_5 вирішив дати поліцейським ОСОБА_8 і ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн за непритягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП.
Реалізуючи виниклий у нього злочинний умисел, з метою уникнення покарання за скоєне адміністративне правопорушення, цього ж дня о 23 год 21 хв підсудний ОСОБА_5 зателефонував своєму товаришу - дільничному інспектору сектору превенції відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області підсудному ОСОБА_4 і попросив, щоб останній допоміг передати неправомірну вигоду інспекторам сектору реагування патрульної поліції, які є його колегами.
В цей же день о 23 год 29 хв підсудний ОСОБА_5 повторно зателефонував підсудному ОСОБА_4 , повідомивши, що наступного ранку під час особистої зустрічі надасть йому кошти для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди вказаним інспекторам сектору реагування патрульної поліції.
Після цього, підсудний ОСОБА_5 вирішив змінити спосіб передачі неправомірної вигоди і під час телефонної розмови близько 00 год 16 лютого 2023 року запитав у підсудного ОСОБА_4 реквізити банківської картки для перерахунку неправомірної вигоди безпосередньо на картковий рахунок останнього.
В свою чергу, підсудний ОСОБА_4 погодився сприяти підсудному ОСОБА_5 у реалізації його злочинного наміру, повідомити останньому реквізити свого карткового рахунку, тим самим надавши засоби для вчинення злочину та пообіцяв передати неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції. Разом з цим, підсудний ОСОБА_4 , діючи умисно, вирішив використати повідомлені підсудним ОСОБА_5 обставини, а також особисте знайомство із інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділу поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у своїх корисливих інтересах і незаконно, шляхом обману, заволодіти коштами підсудного ОСОБА_5 .
Діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,
підсудний ОСОБА_4 надав підсудному ОСОБА_5 реквізити свого карткового рахунку та пообіцяв відразу повідомити останнього про передачу коштів поліцейським ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , хоча, наміру передавати неправомірну вигоду він не мав, а хотів заволодіти грошовими коштами підсудного ОСОБА_5 , недобросовісно використовуючи довіру до себе з його боку.
Надалі, приблизно об 11 год 26 хв 16 лютого 2023 року, діючи відповідно до попередньої домовленості із підсудним ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Шевченкове Шосткинського району Сумської області, з власного карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить підсудному ОСОБА_10 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, як обумовлену раніше неправомірну вигоду поліцейським ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
У подальшому, цього ж дня приблизно о 18 год 30 хв, підсудний ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив підсудному ОСОБА_5 неправдиву інформацію про «вирішення його питання», тобто передачу неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , хоча насправді, о 18 год 23 хв 16.02.2023 за допомогою банкомату, розміщеного у будинку по вул. Ціолковського, 5 у м. Глухів Сумської області, отримав готівкою перераховані підсудним ОСОБА_5 кошти у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, і заволодів ними, розпорядившись на власний розсуд.
Тобто, підсудний ОСОБА_5 вчинив усі дії, спрямовані на давання неправомірної вигоди співробітникам поліції, однак, злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки підсудний ОСОБА_4 шляхом обману заволодів наданими ОСОБА_5 коштами і не передав їх поліцейським ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, а саме - у пособництві у закінченому замаху на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища та ч.1 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України, тобто у закінченому замаху на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах нього, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.
Однак, 25 лютого 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було укладено угоди про визнання винуватості.
Згідно даних угод сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України беззастережного визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні даних правопорушень та щодо покарання, яке повинні понести останні за вчинені кримінальні правопорушення. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про осіб обвинувачених, обставин, що пом'якшують покарання - їх щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відсутні, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання:
-за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;
-за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
ОСОБА_5 сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Вирішуючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України. Ці кримінальні правопорушення відносяться категорії кримінальних проступків та нетяжкого злочину. Внаслідок кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вчиненого ОСОБА_4 , шкода заподіяна ОСОБА_5 , який надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди з ОСОБА_4 . При цьому сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зміст та умови цих угод відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.
Також судом встановлено, що підсудні цілком розуміють права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до них у разі затвердження угод судом.
Також суд з'ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність попередніх судимостей, підсудний ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обирати запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 11949 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.
Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду від 25 лютого 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023200000000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;
-за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 5974,5 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Затвердити угоду від 25 лютого 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023200000000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 5974,5 грн. процесуальних витрат на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1