Справа 573/255/25
Номер провадження 3/573/153/25
24 лютого 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10 лютого 2025 року до суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 07 лютого 2025 серії ААД №783053 та серії ААД №783054 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які об'єднані в одне провадження.
07 лютого 2025 року о 10:18 год в с. Вири по вул. Яремівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes- Benz, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не виконав вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, здійснив втечу. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням «Drager 6820». Результат огляду 1,27 проміле. Тест №397. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю, з протоколом згодний.
Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу,
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими письмовими доказами:
- алкотестом 6820 №397, яким установлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і наявність 1,27‰ алкоголю в його крові (а. с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 14);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2025 року, виписаним на ім'я ОСОБА_1 , згідно з яким у результаті проведеного працівниками поліції огляду в останнього виявлено ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук (а. с. 15);
- оптичним диском з відеозаписом подій освідування ОСОБА_1 та обставини невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (а. с. 6, 28);
- фотознімками з місця події (а. с. 13, 33).
Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.4, 2.9 «а», п. 8.9 б ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суд враховує обставини вчиненння правопорушення, особу ОСОБА_1 та приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв'язку з викладеним із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36. 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Суддя