490/1206/25
нп 1-кс/490/1000/2025
25.02.2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1206/25
про обрання запобіжного заходу
25 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Каланчак, Херсонскої області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка перебуває на тимчасово окупованій території,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України,
Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025230000000091 від 10.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, відомості стосовно якої виділено з кримінального провадження № 22022230000000301 від 09.08.2022
В рамках кримінального провадження № 22025230000000091 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 111-1 КК України.
Клопотання мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянкою України, маючи досвід у сфері освіти (на момент повномасштабного вторгнення зс РФ в Україні працювала у ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 28), реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на впровадження стандартів освіти держави-агресора шляхом інтеграції незаконно створенного навчального закладу «Государственное бюджетное образовательное учреждение ГБОУ СПО Херсонской области «Херсонское профессиональное училище сервиса и дизайна» в освітню систему держави-агресора, перебуваючи в тимчасово окупованому м. Херсоні Херсонської області, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою завдання шкоди Україні, а також її національним інтересам у сфері освіти та науки, в порушення Закону України «Про дошкільну освіту», наказу управління освіти Херсонської міської ради №51-т від 08.09.2022 «Про деякі питання організації освітнього процесу в 2022/2023 навчальному році на період дії воєнного стану», достовірно знаючи, що ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну» є власністю держави Україна та його функціонування забезпечується державними органами та органами місцевого самоврядування України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №711 від 24.06.2022 «Про початок навчального року під час дії правового режиму воєнного стану в Україні» та рекомендації Міністерства освіти і науки України №1/7322-22 від 30.06.2022 «Про організацію 2022/2023 навчального року» педагогічні працівники держави Україна забезпечують освітній процесс дистанційно відповідно до вимог Закону України «Про освіту», добровільно, без будь-якого примусу, зайняла посаду так званого «преподавателя конструирования и моделирования одежды государственного бюджетного образовательного учреждения СПО Херсонской области «Херсонское профессиональное училище сервиса и дизайна», з метою впровадження стандартів освіти держави-агресора.
У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 на виконання покладених на неї обов'язків, як на «преподавателя конструирования и моделирования одежды», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, особисто підготувала текст виступу перед учнями російською мовою, в якому зазначила, що буде викладати дисципліну «Основы конструирования и моделирования одежды» і що учням буде необхідно під час навчального процесу.
Крім того, відповідно до матеріалів досудового розслідування, 15.08.2022 ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу в незаконно створеній «Академии непрерывного образования Херсонской области», підпорядкованій «Департаменту образования и науки Херсонской области» за проходження підвищення кваліфікації за додатковою професійною програмою «Организация учебно-воспитательного процесса в современных общеобразовательных учреждениях в контексте ФГОС», обсягом 72 години, отримала «Удостоверение о повышении квалификации».
Продовжуючи вчинення злочину ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кабінету «конструювання та моделювання одягу ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну» (м. Херсон, Бериславськешосе, 28), здійснювала переклад наявних на робочому комп'ютері документів з української на мову держави-агресора - російську.
Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_6 після зайняття посади так званого «преподавателя конструирования», у незаконно створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області у м. Херсон закладі освіти «ГБОУ СПО Херсонской области «Херсонское профессиональное училище сервиса и дизайна», у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше ніж з 05.09.2022 по 07.10.2022, перебуваючи у м. Херсон, з метою реалізації злочинного умислу на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, визначених «Федеральным законом «Об образовании в РФ» від 29.12.2012 № 273-ФЗ, вжила заходів по веденню «робочих журналів», в яких робила відмітки відвідувань, здійснювала заповнення тем уроків, проводила оцінювання «самостоятельных работ» учнів за стандартами освіти держави-агресора з загальним застосуванням російської мови, як офіційної, що суперечить вимогам ст. 10 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 21 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», ст. ст. 7, 12 Закону України «Про освіту», ст. ст. 5, 44 Закону України «Про повну загальну середню освіту», тобто здійснювала свою незаконну діяльність у відповідності до норм держави-агресора - федеральних державних освітніх стандартів (ФГОС).
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрювана тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими РФ територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора РФ.
Жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.
Згідно оперативної інформації, підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів слідства та перебуває на території тимчасово окупованої Херсонської області та АР Крим.
31.01.2025 в рамках кримінального провадження №22022230000000301 підозрювану ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України.
10.02.2025 постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування за №22022230000000301 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України в окреме провадження за №22025230000000091.
10.02.2025 постановою слідчого СВ УСБУ в Херсонській області підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.
10.02.2025 постановою слідчого СВ УСБУ в Херсонській області підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 01.09.2023 проведеного у кабінеті конструювання та моделювання одягу ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну»; висновком експерта №СЕ-19/115-24/11688-КТ від 16.07.2024; протоколом огляду від 17.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/115-24/12895-ПЧ від 22.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/115-24/12898-ПЧ від 01.08.2024; висновком експерта №СЕ-19/115-24/12897-ПЧ від 26.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/115-24/12899-ПЧ від 05.08.2024; протоколом огляду та обшуку за місце проживанням ОСОБА_6 від 02.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі до 3-х років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останньої, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній, загрожує реальне позбавлення волі. Також підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров'я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.Крім того, підозрювана може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення до 3-х років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Роз'яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1