Справа № 489/254/25
Номер провадження 4-с/489/6/25
Іменем України
25 лютого 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко А.О. та державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. у виконавчому провадженні №72845810 та зобов'язання вчинити певні дії
встановив
В січні 2025 року представник скаржника звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В обґрунтування вказаної скарги вказав, що на даний час у Інгульському відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №72845810, яке відкрито на підставі постанови №461/9895/19 виданої Галицьким районним судом м. Львова відносно ОСОБА_2 винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України по якому призначено покарання у вигляді стягнення штрафу в розмірі 170 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у державі Фінляндія. 15.10.2024 ОСОБА_1 - колишня дружина ОСОБА_2 разом з своїм захисником звернулася до зазначеного відділу з клопотанням від 15.10.2024 про закриття виконавчого провадження на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . 01.01.25 отримала відповідь від начальника вказаного відділу про те, що відповідно до ст..ст.15,16,19 закону вона та її представник не є стороною виконавчого провадження, підстави для отримання інформації по виконавчому провадженні відсутні. Таку відповідь вважає необґрунтованою . Так, відповідно до ст.. 1220 ЦК України відкрилась спадщина за останнім місцем проживання боржника. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України у скаржника виникло право на спадкування частки спільної часткової власності будинку, яка належала її чоловіку. 09.08.2024 скаржник пожала приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Проте внаслідок відмови посадових осіб Інгульського відділу,скаржник не може стати власником спадкового майна в зв'язку з тим, що державний виконавець наклав арешт на спадкове майно. Отже, скаржник став спадкоємцем першої черги.
З цих підстав просив суд визнати протиправними рішення посадових осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): начальника відділу Терещенко А.О. та державного виконавця відділу Тарасенко К.В. про відмову в отриманні інформації по виконавчому провадженні №72845810 щодо смерті боржника ОСОБА_2 та їх відмову закінчити виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 ; Зобов'язати посадових осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)начальника відділу Терещенко А.О. та державного виконавця відділу Тарасенко К.В. закінчити виконавче провадження №72845810 за п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .
Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. надійшов до суду відзив в якому зазначено, з поміж іншого, на необхідності залучення у даній скарзі стягувача Львівської митниці Державної митної служби України як учасника виконавчого провадження щодо якого звернувся скаржник.
Отже, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею ст.447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Разом з тим, як закріплено ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як слідує зі змісту скарги, представником скаржника не зазначено в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні №72845810, хоча судове рішення у даній справі може вплинути на його права, оскільки з-поміж іншого, скаржник ставить перед судом вимогу закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, суд констатує, що згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки положення розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не регулюють порядок залучення заінтересованої особи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а тому при вирішенні питання про залучення заінтересованої особи слід керуватися ст.53 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді даної скарги слід залучити в якості заінтересованої особи - Львівську митницю Державної митної служби України, на права і обов'язки якого може вплинути розгляд і вирішення цієї скарги.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд
ухвалив
Залучити в якості заінтересованої особи до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко А.О. та державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. у виконавчому провадженні №72845810 стягувача - Львівську митницю, код ЄДРПОУ 43971343 (79000, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка Т., будинок, 1).
Розгляд скарги відкласти на 22.04.2025 о 11:00 год.
Копію ухвал надіслати Львівській митниці, код ЄДРПОУ 43971343 (79000, Україна, Львівська обл.., місто Львів, вулиця Костюшка Т., будинок, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв