Справа № 488/634/25
Провадження № 1-кс/488/81/25
25.02.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
17.02.2025 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга.
Зі змісту скарги слідує, що 10.02.2025 року ОСОБА_4 звернулась до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомила про вчинення відносно неї кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме зазначила, що 13.12.2024 року громадянин - ОСОБА_5 , незаконно проник до її квартири, за адресою АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження, в результаті чого вона отримала перелом нижньої щелепи, втратила свідомість, ОСОБА_5 заволодів її грошовими коштами в сумі 2000(дві тисячі) грн. і з місця злочину зник.
Вказана заява була прийнята канцелярією ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області 10.02.2025 року та ОСОБА_4 було видано талон-повідомлення № 1830 Єдиного обліку.
12.02.2025 року ОСОБА_4 звернулася до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області з вимогою про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Втім їй було відмовлено у видачі вказаного витягу та повідомлено про проведення перевірки за її заявою від 10.02.2025 року, письмову відповідь не надано, в зв'язку з чим заявницею подана вказана скарга.
Заявниця ОСОБА_4 до суду не прибула, через канцелярію суду від останньої надійшла заяву, в якій просила про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що бездіяльність, на яку посилається скаржниця, відсутня. Зокрема, її заява, подана 10.02.2025 року щодо подій, які мали місце 13.12.2024 року, була додана до вже порушеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.12.2024 року за її ж заявою від цього дня щодо аналогічних подій, зазначених у її повторній заяві від 10.02.2025 року. Щодо кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий пояснив, що за першочерговою заявою потерпіла вказувала про спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та, з урахуванням вказаного, первинна кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 122 КК України. Лише по минуванні двох тижнів потерпіла подала пояснення, що після повернення з лікарні, вона виявила зникнення 2 тисяч гривень, які за її міркувань, були викрадені ОСОБА_5 після її побиття та втрати нею свідомості. У зв'язку з вказаним в межах даного кримінального правопорушення було проведено додатковий допит потерпілої під час якого вона вказала на ці обставини. Також зазначила, що 8 березня 2024 року ОСОБА_5 увірвався до її квартири, звідки викрав належні їй ключі від даного помешкання. Протягом двох тижнів після побиття до свого помешкання вона не поверталась. Зникнення грошей виявила псля повернення та вважає, що таке мало місце саме 13.12.2024 року після спричинених їй тілесних ушкоджень. Наразі у даному кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих дій, в тому числі, з урахуванням даних пояснень ОСОБА_4 , проте підстави для зміни кваліфікації на даний час не встановлені. Визначена за ч. 1 ст.122 КК України кваліфікація є первинною, та її зміна можлива у разі отримання доказів на підтвердження викладених у додатковій заяві потерпілої обставин подій, зокрема - умислу винної особи на заволодіння майном потерпілої, що супроводжувалось завданням їй тілесних ушкоджень. Вважає безпідставним внесення до ЄРДР відомостей за додатковою заявою ОСОБА_4 від 10.02.2025 року адже остання стосується одних і тих самих подій та кола її учасників з різницею безпосереднього об'єкта посягань.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя виходить з такого.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено в ході розгляду даної скарги, 14.12.2024 року ОСОБА_4 звернулась до ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про порушення кримінального провадження з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень 13.12.2024 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 . Того ж дня дана заява про вчинення злочину внесена до ЄРДР з присвоєнням номеру 12024152050001108 з первинною кваліфікацією за ч. 1ст.122 КК України.
10.02.2025 року заявниця подала до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з вимогами прийняти заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності ст. 214 КПК України.
Дана заява була зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №1830 від 10.02.2025 р.
З талону-повідомлення №1830 від 10.02.2025 року вбачається, що вказана заява в подальшому буде приєднана до ЄРДР 12024152050001108 від 14.12.2024 року, тобто за фактом завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
В ході розгляду даної скарги слідчий послався на те, що в межах вищевказаного кримінального провадження здійснюється ряд слідчих заходів на встановлення дійсних обставин подій, що мали місце 13.12.2024 року приблизно о 23 годині в квартирі потерпілої, та визначена кваліфікація у справі є первинною.
Тобто фактично заявниця оскаржує не бездіяльність працівників поліції щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин, а правову кваліфікацію дій, вчинених відносно неї. Втім, межі судового контролю не надають повноважень слідчому судді на втручання в оцінку доказів слідчим.
Відповідна кваліфікація дій має базуватись на доказах. Той факт, що кримінальне провадження порушене, свідчить про можливість ( й обов'язок органу досудового розслідування) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу, не виключає можливість уточнення чи зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
У той же час слідчий суддя не має повноважень спрямувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав'язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для потерпілої, чи яку вона вважає правильною.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки зазначене в скарзі заявника та з'ясовані в ході розгляду скарги обставини свідчать, що кримінальне провадження стосовно подій, які мали місце 13.12.2024 року приблизно о 23 годині за місцем проживання потерпілої, внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування, та фактично подана скарга пов'язана з незгодою потерпілої з правовою кваліфікацією дій винного, а не охоплюються бездіяльністю, визначеною п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 10.02.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання скаржником її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1