Справа № 487/6/25
Провадження № 3/487/276/25
25.02.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи серія ЕПР1 №198469 від 17.12.2024, серія ЕПР1 №199269 від 18.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
03.01.2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об'єднано в одне провадження з наданням справам загального номера провадження 3/487/276/25.
Згідно змісту протоколу від 17.12.2024 серія ЕПР1 №198469: о 11.15 год 17.12.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, яке підтверджується постановою серії ББ А195206 від 23.10.2024, чим порушив п.2.1.а. ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно змісту протоколу від 18.12.2024 серія ЕПР1 №199269: о 10.30 год 18.12.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, яке підтверджується постановою серії ББ А195206 від 23.10.2024, чим порушив п.2.1.а. ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Виклик до суду був здійснений шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання, які повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23; постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23).
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судову повістку за місцем проживання, надати свої заперечення щодо протоколу в судовому засіданні, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 цього Кодексу присутність такої особи не є обов'язковою.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Судом встановлено, що об 11.15 год 17.12.2024 та о 10.30 год 18.12.2024 в м. Миколаєві по вул. Ольвійській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, яке підтверджується постановою серії ББ А195206 від 23.10.2024.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №198469 від 17.12.2024 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №199269 від 18.12.2024 року; копіями постанови серії ББА №195206 від 23.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; довідкою з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 протягом року, 23.10.2024 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №195206 від 23.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20400 грн, згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України копія постанови була отримана вищевказаним громадянином на місці її винесення; відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом.
Матеріали справи містять довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17.12.2024, згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17.12.2024, згідно яких транспортний засіб «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; копії постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 згідно яких, суд постановив накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Ураховуючи викладене, вимоги ст. 36 КУпАП та факт вчинення в ОСОБА_1 тотожних адміністративних правопорушень, суд приходить до переконання про призначення йому стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті- в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 40 800 грн, без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 вже позбавлений водійських прав строком на один рік, на підставі постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 по справі №487/7022/23, яка набрала законної сили 05.03.2024, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».
Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 40 800 грн (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: К.М. Скоринчук