Справа № 477/2667/24
Провадження № 1-кс/477/109/25
(повний текст)
19 лютого 2025 року м.Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024150000000721 від 13 серпня 2024 року, за частиною четвертою статті 185 КК України, (справа № 477/2667/24, провадження №1-кс/477/17/25),
29 січня 2025 року в судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді.
Письмової заяви з обґрунтуванням підстав відводу заявник не подала.
З огляду на журнал судового засідання відвід слідчому судді був заявлений у зв'язку з проявом упередженості під час розгляду клопотання про арешт майна.
В судове засідання, призначене на 14 лютого 2025 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, адвокат ОСОБА_5 не з'явилась.
Оскільки заявник письмово не вказала підстави відводу, що позбавило суддю можливості перевірити їх обґрунтованість за відсутності заявника, то судове засідання по розгляду заяви про відвід судді було відкладене у зв'язку з неявкою заявника на 19 лютого 2025 року для того щоб заявник мала змогу обґрунтувати свою заяву.
19 лютого 2025 року заявник в черговий раз, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з'явилась.
Оскільки заявник вдруге не з'явилась в судове засідання без будь-яких пояснень причини неявки, слід дійти висновку щодо зловживання заявником своїми правами та необхідності розгляду заяви за її відсутності.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла адвокат ОСОБА_5 , пояснив, що не був присутнім у судовому засіданні та йому невідомі обставини та підстави заявлення відводу слідчому судді, проте заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор у ході розгляду заяви заперечував проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні заяви. Пояснив, що під час судового засідання був допитаний свідок, інші ж два в судове засідання не з'явились. З метою економії процесуального часу слідчий суддя запропонував дослідити письмові матеріали, свідків допитати в наступному судовому засіданні. В свою чергу адвокат ОСОБА_5 наполягала на допиті свідків та оголошенні перерви для забезпечення їх явки. Після того як головуючий ухвалив перейти до дослідження письмових доказів, адвокат заявила про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши, що суддя є упередженим.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до підстав визначених ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З досліджених в судовому засіданні доказів та відеозапису судового засідання від 29.01.2025 року вбачається, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебувало клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
З огляду на журнал судового засідання та відеозапис, під час судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_4 , після чого було з'ясовано, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явились в судове засідання. Прокурор просив продовжити розгляд клопотання та не відкладати судове засідання. В свою чергу представник - адвокат ОСОБА_5 клопотала про допит свідків та відкладення судового засідання. Слідчий суддя ОСОБА_6 без виходу до нарадчої кімнати постановив продовжити розгляд у кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки судом здійснені заходи по виклику свідків та перейти до дослідження письмових доказів. В подальшому вжити заходів щодо виклику свідків та допитати їх у наступному судовому засіданні. Крім цього, звертав увагу на строки розгляду клопотання, визначені ст.172 КПК України.
Після чого, адвокат ОСОБА_5 заявила відвід судді.
Вищезазначені докази спростовують наявність в діях судді упередженості, оскільки слідчий суддя вчиняв дії у спосіб, передбачений нормами КПК України, щодо організації розгляду клопотання у встановлений законом строк, при цьому забезпечивши дотримання прав учасників судового засідання.
У зв'язку з чим, обставини, зазначені як підстави для відводу слідчого судді, є надуманими та спростовуються, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом судових засідань.
В свою чергу неявка захисника в судові засідання, заявлення клопотань про відкладення судового засідання та подання надуманої заяви про відвід може свідчити про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду клопотання.
Враховуючи вище викладене суддя вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає до задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024150000000721 від 13 серпня 2024 року, за частиною четвертою статті 185 КК України, (справа № 477/2667/24, провадження №1-кс/477/17/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 24 лютого 2025 року.
Суддя ОСОБА_1