Справа № 643/2656/25
Провадження № 1-кс/643/894/25
24.02.2025 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 12024221170000846 від 29.02.2024, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 12024221170000846 від 29.02.2024 про вилучення оригіналу розписки про купівлю гаражного боксу, котра була складена між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та зобов'язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Скарга мотивована тим, що 12.02.2025 постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вилучення оригіналу розписки про купівлю гаражного боксу, яка була складена між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Зі змістом оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_3 не згодний, оскільки вважає що, постанова передчасна, слідчий дійшов хибного висновку, оскільки необхідно отримати оригінал договору у простій письмовій формі від 28.06.2012 придбання громадянином ОСОБА_5 гаражу № НОМЕР_1 у дворі за адресою: АДРЕСА_1 , у знайомої громадянки ОСОБА_6 , який на даний час має статус доказу у матеріалах кримінального провадження № 12024221170000846 від 29.02.2024. за кваліфікацією ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 162 КК України та знаходиться його копія у матеріалах провадження, тобто є необхідність шляхом експертного дослідження, підтверджувати або спростувати наявність певних обставин, доказів та фактів, які потрібно перевірити та встановити ступень важливості цих доказів для розслідування.
Заявник зазначає що, оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною і порушує права потерпілого на повне та всебічне, неупереджене досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 заявнику поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження та призначено дату судового розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити скаргу з підстав, зазначених в ній. Просив слідчого суддю врахувати надану слідчим у винесеній ним постанові оцінку наявній у матеріалах кримінального провадження розписці.
Уповноважена особа осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки невідомі, клопотань не надходило.
Неявка суб'єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи та матеріали витребуваного кримінального провадження № 12024221170000846 від 29.02.2024, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 12.02.2025 слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024221170000846 від 29.02.2024 про вилучення оригіналу розписки про купівлю гаражного боксу, який був складений між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За вимогами пункту другого ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого значення вказаних у клопотанні документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них.
Оцінюючи відмову слідчого у вилучення оригіналу розписки про купівлю гаражного боксу, який був складений між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що наведені слідчим доводи у постанові про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованими. Так, згідно оскаржуваної постанови слідчого від 12.02.2025 підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є те, що ОСОБА_5 набув права власності на гаражне приміщення згідно заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.12.2012 як на таке, яке збудував на вільній земельній ділянці у 2008 році. Також в ході досудового розслідування було допитано громадянина ОСОБА_5 , який в ході допиту до своїх показів долучи копію договору куплі-продажу між ним та ОСОБА_6 на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання стосовно вилучення рукописного договору купівлі-продажу, тому що рукописний договір не є офіційним документом та цей договір не надав офіційних прав чи обов'язків, оскільки продаж гаража має відбуватися за договором купівлі-продажу, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження №12024221170000846 від 29.02.2024 вбачається, що саме з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було заявлене клопотання про вилучення оригіналу розписки про купівлю гаражного боксу, який був складений між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно норми ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною другою ст. 93 КПК України врегламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий у своїй постанові покликався на те, що рукописний договір не є офіційним документом та проведення будь-яких слідчих дій з оригіналом даного договору провести неможливо, а також враховуючи той факт, що копія даного договору присутня в матеріалах кримінального провадження в читабельному вигляді, у зв'язку з чим клопотання потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволеню.
Проте, такий висновок слідчого є передчасним, оскільки не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024221170000846 від 29.02.2024.
Згідно норми ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною другою ст. 93 КПК України врегламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим не надано оцінки доводам заявника щодо необхідності вилучення оригіналу розписки про купівлю гаражного боксу, який був складений між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що свідчить про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань та застосування належної правової процедури, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 , необхідності скасування постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вилучення оригіналу розписки про купівлю гаражного боксу, який був складений між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 12024221170000846 від 29.02.2024.
Разом з цим, вимога, відповідно до якої заявник просить зобов'язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не підлягає задоволенню, оскільки задоволення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.
Так, за наявності відповідних підстав, слідчий суддя може лише зобов'язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов'язувати слідчого, дізнавача, прокурора ініціювати конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлені підстави для скасування постанови слідчого, у цьому і полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 220, 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 12024221170000846 від 29.02.2024- задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024221170000846 від 29.02.2024 - скасувати.
Зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , зареєстроване під вхідним номером М-153 від 12.02.2025, та винести за результатами розгляду постанову з урахуванням приписів норм ст. 220 КПК України.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.02.2025 о 16:10.
Слідчий суддя ОСОБА_1