Справа № 643/4894/24
Провадження № 2/643/393/25
25.02.2025 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Чернишової Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у режимі відеоконференції в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності
ОСОБА_2 (позивач) звернулась до суду з позовом, у якому просить:
- визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя;
- в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за позивачем право власності на квартири АДРЕСА_1 ;
- судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача - адвокат Чернишова О.Ю. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.
Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Цивільне процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.
Суд звертає увагу на фактичну тотожність приписів ст. 212 ЦПК України та ст. 197 ГПК України, якими врегульовано участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, згідно яких учасник справи має право подати заяву про участь у режимі відеконференції у всіх судових засідання, що проводяться у відповідній справі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постановлення ухвали про участь учасника справи у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції не суперечить чинному законодавству України та спрятиме забезпеченню можливості сторони реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.
Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотання, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником відповідача з використанням її власних технічних засобів.
Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України
Заяву адвоката Чернишової Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності - здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Чернишової Оксани Юріївни.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Роз'яснити Чернишовій Оксані Юріївні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Крівцов Д.А.