Справа № 643/16078/24
Провадження № 3/643/558/25
24.02.2025 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
11 грудня 2024 року о 15-35 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Героїв Харкова, 181/2, повторно протягом року керував транспортним засобом Citroen Jamper, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з якими: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні в режимі відеконференції був присутній повноважний захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Є.О., який вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Є.О., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилався, що ним в інтересах ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3130847 від 25.09.2024, яку було зареєстровано Солом'янським районним судом м. Києва 21 лютого 2025 року. Зазначив, що з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вбачається, що вантажопідйомність цього транспортного засобу становить 2 тони, та він належить на праві власності приватній особі, відтак, як на думку захисника, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» даний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю. З огляду на викладене, просив провадження у справі закрити.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язково, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, беручи до уваги, що в судовому засіданні приймає участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю та перелік транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, визначені вимогами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та положеннями Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.
За правилами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.
Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:
для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Відповідно до п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:
для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Таким чином, за змістом вказаних норм, не підлягають обов'язковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн із строком експлуатації до двох років. Якщо строк експлуатації вказаних транспортних засобів більше двох років, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить кожні два роки.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №194239 від 11.12.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194239 від 11.12.2024;
- копією постанови серії ЕНА №3130847 від 25.09.2024, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 11 грудня 2024 року, зі змісту якого убачається, що 11.12.2024 близько о 15-35 годині під час патрулювання за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 181/2, згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Citroen Jamper, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився пред'являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та нібито виклав на допомогу свого адвоката. Після двох годин очікування адвокат Стрільця А.І. не приїхав, та він погодився пред'явити документи та проводити розгляд справи без адвоката. Також у ході перевірки було встановлено, що транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стосовно нього було складено протокол ЕПР1 №194239 від 11.12.2024 (правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА №3130847 від 25.09.2024). Також винесена постанова стосовно ОСОБА_1 ЕНА №3645434 від 11.12.2024 та видана вимога (припис) №1804 від 11.12.2024 на заборону подальшої експлуатації транспортного засобу;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471189, 472990 до протоколу серії ЕПР1 №194239 від 11.12.2024.
Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мельниченка Є.О. на те, що вантажопідйомність транспортного засобу Citroen Jamper, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 2 тони, та він належить на праві власності приватній особі, а відтак, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підпадає обов'язковому технічному контролю, суд зважає на таке.
За змістом ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, не підлягають обов'язковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн із строком експлуатації до двох років. Якщо строк експлуатації вказаних транспортних засобів більше двох років, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить кожні два роки.
Як убачається з наданого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 31.08.2010, рік випуску - 2006, по типу є фургоном малотонажним-В, повна маса якого складає 3500, маса без навантаження - 1530.
Отже, строк експлуатації транспортного засобу Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_3 , враховуючи рік його випуску - 2006, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194239 від 11 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 складав 18 років.
Таким чином, з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу - 18 років, транспортний засіб Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає обов'язковому технічному контролю кожні 2 роки.
Щодо наданої захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Мельниченком Є.О. копії позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3130847 від 25.09.2024, одержаної Солом'янським районним судом м. Києва 21 лютого 2025 року, то суд зважає на те, що відомості щодо відкриття провадження у даній справі відсутні. Доказів того, що постанова серії ЕНА №3130847 від 25.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасована у встановленому законом порядку суду також не надано.
Водночас, суд зважає, що відповідно до ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення складає три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 31.3 б) ПДР України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно з довідкою поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Віталія Козиренка, відповідно до облікової бази ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) місяці, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 121, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя : Я.Ю. Семенова