Провадження № 3/641/322/2025 Справа № 641/151/25
25 лютого 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ЕПР 1 №206901, 28.12.2024 о 00 годині 26 хвилин в м. Харкові по пр-т Петра Григоренка 10/14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.5.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Апазіді Костянтин Юрієвич в письмових поясненнях, які надійшли через систему «Електронний суд» 13.02.2025 просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, під час огляду працівниками поліції не роз'яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, а працівники патрульної поліції проявили упередженість стосовно ОСОБА_1 та вдалися до погрожування застосування до нього фізичного насильства.
ОСОБА_1 в судові засідання 04.02.2025, 14.02.2025 та 25.02.2025 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Апазіді Костянтин Юрієвич подав клопотання про об'єднання справи №641/151/25 зі справою №641/111/25, яка перебуває на розгляді в іншого судді, в одне провадження.
В судовому засіданні 25.02.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Апазіді К. Ю. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним в письмових поясненнях до суду, додатково звернув увагу на різницю в часі (майже дві хвилини) в записах з камери відеореєстратора та з бодікамер патрульних поліцейських, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в сукупності та кожен окремо, дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пунктом 2.9 (а) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно п. 2 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 роз. І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 роз. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 роз. ІІ Інструкції).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ЕПР 1 №20691; відеозаписом з бодікамер інспекторів УПП АП 135573 ЕПР1 206901; довідкою щодо отримання посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я КНП ХФ ОКНЛ від 28.12.2024 об 00 год 35 хв, в якому відсутні данні про результат огляду водія, рапортом інспектора УПП, письмовим зобовязанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп'яніння.
Твердження щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що викладені в письмових поясненнях адвоката Апазіді К.Ю., наданих суду та в судовому засіданні спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, твердження про відсутність факту керування транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 (далі - ТЗ) ОСОБА_1 спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери відеореєтратора патрульних поліцейських (досліджений в судовому засіданні перший відеофайл), відповідно до якого вбачається, як ТЗ рухається спереду автомобіля патрульних поліцейських та зупиняється на заправці «ОККО», зі сторони пасажирського сидіння виходить дівчина, і майже одночасно до ТЗ під'їжджає автомобіль патрульних, з відеозапису чітко вбачається, що за кермом ТЗ знаходиться саме ОСОБА_1 .
Суд також зауважує, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206901 зафіксована свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійною ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому суд не бере до уваги твердження представника - адвоката Апазіді К.Ю. стосовно порушення процедури огляду на стан сп'яніння.
З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт перебування ним в стані сп'яніння. При цьому, йому декілька разів було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння двома способами: 1) за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest або 2) у закладі охорони здоров'я, куди його доставлять патрульні поліцейські, а також попереджено, що у разі відмови буде складено протокол. На що ОСОБА_1 відповів «у мене ж варіантів немає, ви ж розумієте». На уточнююче питання поліцейського - надав чітку відповідь «так, складаємо (протокол)».
Щодо наведеної представником стенограми телефонної розмови працівника поліції (00:34:59 по 00:34:48) суд зауважує, що дана розмова відбувалася між працівниками поліції, не в присутності ОСОБА_1 та іншої пасажирки ТЗ, а так само не була їм адресована, а тому не може бути розцінена як погроза застосування фізичного насильства.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Об'єднання справи №641/151/25 зі справою №641/111/25, яка перебуває на розгляді в іншого судді, в одне провадження суд не вважає за доцільне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 304 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. Я. Василенко