Справа № 953/1365/25
н/п 2-а/953/111/25
"25" лютого 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,
представниці позивача Гофельд Г.С.
розглянув у м. Харків адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 14.02.2025 відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляд на 25.02.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Також суд витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.
25.02.2025 у судове засідання з'явилась представниця позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач повідомлявся про судове засідання телефонограмою, що підтверджується відповідним документом від 18.02.2025. Докази повідомлення відповідача про судове засідання 25.02.2025 поштовим зв'язком відсутні (згідно з актом суду від 03.02.2025 з 03.02.2025 не здійснюється відправка поштової кореспонденції).
Представниця позивача у судовому засіданні питання щодо можливості розгляду справи залишила на розсуд суду.
Щодо відкладення
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування нових доказів.
Суд враховує відсутність доказів належного повідомлення відповідача та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення прав учасників справи на участь у судовому засіданні і додатково повідомити про дату судового засідання.
Щодо повторного витребування доказів
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд ухвалою від 14.02.2025, відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови (належної якості).
Указані документи не були надані суду.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).
Одним з проявів вказаного принципу є те, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З огляду на викладене, суд звертає увагу відповідача, що саме він має довести правомірність свого рішення (частина друга статті 77 КАС України), на підтвердження надати відповідні докази. Неподання ж відзиву на позов, як і доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, може бути кваліфіковано, як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).
Отже, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази, зазначені в ухвалі суду від 14.02.2025.
Крім того, суд встановив, що відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому вважає за необхідне зобов'язати останнього зареєструвати електронний кабінет відповідно до положень статтей 4, 18, 44 КАС України та повідомити про це суд.
Керуючись статтями 2, 4, 18, 44, 80, 205, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд
1.Відкласти розгляд справи на 14:00 год 17.03.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).
2.Повторно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 2225 від 01.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (належної якості).
3.Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог статті 18 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК