Справа № 638/1978/25
Провадження № 3/638/1309/25
25 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
26.01.2025 о 08-00 год. у м. Ізюм ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Джона Ленона, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Джона Ленона не надав переваги у русі електромопеду Niu Mcivic бн, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Після ДТП ОСОБА_1 покинув місце ДТП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з неможливість прибути на судове засідання, так як в цей час буде знаходиться у відрядженні з виконання бойового завдання. Просив при винесенні рішення врахувати, що порушення ПДР допускає вперше. З приводу того, що він покинув місце ДТП зазначив, що не зрозумів, що торкнувся електроскутера, не відчув та не помітив, тому і поїхав повз, якщо помітив- зупинився б обов'язково. Просив не позбавляти його права керування автотранспортом.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:
Протоколом серія ААД№786607 від 26.01.2025, відповідно до якого 26.01.2025 о 08-00 год. у м. Ізюм ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Джона Ленона, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Джона Ленона не надав переваги у русі електромопеду Niu Mcivic бн, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Протоколом серія ЕПР1№230601 від 26.01.2025, відповідно до якого 26.01.2025 о 08-00 год. у м. Ізюм на перехресті вул. Джона Ленона та вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме зіткнення з елетроскутером Niu Mcivic бн, під керуванням ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП.
Схемою місця ДТП, фотобаблицею.
Поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 26.01.2025 о 08-00 год. він рухався на власному автомобілі Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , коли під'їхав до перехрестя побачив, що біля авто, яке рухалося попереду, щось впало. Доїхав до перехрестя та побачив, що на перехресті лежить розбитий скутер та чоловік в розбитому шоломі. Він зрозумів, що сталася ДТП з автомобілем Фольсваген, який поїхав з місця ДТП. Він почав його наздоганяти та на блок-посту повідомив поліцейським, транспортний засіб Фольксваген було зупинено.
Поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 26.01.2025 приблизно о 08-00 год. він рухався на своєму електроскутері у м. Ізюм по головній дорозі вул. Соборна, на перехресті вул. Соборна та вул. Джона Ленона виїхав військовий пікап зеленого кольору, не пропустив його, він в'їхав у пікап приблизно по середині авто. Авто не зупинилося та поїхало у невідомому напрямку, після чого він викликав поліцію. Медичної допомоги не потребує.
Поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 26.01.2025 о 08-00 год. на перехресті вул. Джона Ленона та вул. Соборна у м. Ізюм він керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП на перехресті, а саме допустив зіткнення з елеткроскутером під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення авто отримало механічні пошкодження. З місця ДТП поїхав, так як у нього в авто гучно грала мужика і він нічого не почув та поїхав далі з місця ДТП. На виїзді з міста, на блок-пості його було зупинено та повідомлено, що він скоїв ДТП.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.10а та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
-по ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу 3400 гривень на користь держави.
-по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень на користь держави.
В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Суддя Семіряд І.В.