Справа № 638/15411/21
Провадження № 1-кп/638/512/25
25 лютого 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за №12020000000000232 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , менджера у ФОП " ОСОБА_8 ", одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров'я задовільний, статусу учасника бойових дій не має, раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.289 (в редакції до 03.09.2020 року), ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров'я задовільний, статусу учасника бойових дій не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 ( в редакції до 03.09.2020), ч. 3 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за №12020000000000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.289 (в редакції до 03.09.2020 року), ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 ( в редакції до 03.09.2020), ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні представником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про повернення вилученого майна, під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Dell з оптичним монокуляром, дві відеокамери Sony та об?єктив до неї, модель DCR-SV11E, пластиковий ящик з монокуляром ТМ «Nanuk», два фотоапарати Canon таоб?єктив SIGMA, фотоапарат Sony, обручку та кулон у формі зірки.
Крім того, представником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про повернення вилученого майна, під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме; iphone 11 pro max (120880).
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував.
Інші учасники процесу клопотання підтримали та просили суд задовольнити.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року (646/4776/16-к) надано дозвіл слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 на про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження останнього та відшукання за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 речей та предметів, за допомогою яких останнім було скоєно злочин, а також речей та предметів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_4 , а саме: державних номерних знаків транспортних засобів; речей, які належать підозрюваним, знаряддя вчинення злочину - інструментів, відмичок, обладнання електронного, електронних переговорних пристроїв, мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, грошей та матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом.
На підставі вищевказаної ухвали суду, було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно, зокрема і: ноутбук Dell з оптичним монокуляром, дві відеокамери Sony та об?єктив до неї, модель DCR-SV11E, пластиковий ящик з монокуляром ТМ «Nanuk», два фотоапарати Canon таоб?єктив SIGMA, фотоапарат Sony, обручку та кулон у формі зірки; iphone 11 pro max (120880).
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року вже було вирішено клопотання захисника стосовно переліку речей, серед яких перебували: ноутбук Dell з оптичним монокуляром, дві відеокамери Sony та об?єктив до неї, модель DCR-SV11E, пластиковий ящик з монокуляром ТМ «Nanuk», два фотоапарати Canon таоб?єктив SIGMA, фотоапарат Sony, обручку та кулон у формі зірки.
Одночасно із цим, судом не встановлено обґрунтованих підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про повернення вилученого майна, в ході проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року (646/4776/16-к), а тому вважає подані клопотання такими, що подані передчасно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а стороною захисту в той же строк, з моменту вручення копії ухвали суду.
Суддя -