Справа № 615/185/25
Провадження № 3/615/83/25
24 лютого 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батетичі Кам'янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231954, складеного 27.01.2025 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Писаренко Я.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 27.01.2025 о 18:50 на 421км+110м траси М03, керуючи Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху пересікши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, де зіткнувся з автопоїздом Volvo/Krone, д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 11.3, 12.1, 8.5.1 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомленим, не прибув. У відповідності до ст. 268 КУпАП судовий розгляд проводиться за його відсутності.
Захисник Скрипник Д.О. вказала, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки ДТП сталася через жижу, яка покрила все полотно дороги, що не міг своєчасно побачити у вечірній час. В результаті продовжив рух по ямах, внаслідок чого лопнув диск колеса, тому винесло на зустрічну смугу. Наявність жижі та ям зафіксував на фотознімках, повернувшись на місце ДТП наступного дня з товаришем. При цьому викликав поліцейських, але вони відмовилися складати відповідний протокол огляду.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався по трасі М-03 в напрямку м. Полтава автопоїздом, будучи завантаженим, зі швидкістю 60-70 км/год. Побачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, за 50 м, але все відбувалось долі секунди. На цій ділянці дороги закінчується недобудована автомагістраль, в зв'язку з чим дві смуги зустрічного транспорту переходять в одну смугу попутного з ним напрямку - крайню ліву, про що вказують заздалегідь розміщені знаки. Тому з цього часу рухався в правій крайній смузі, ближче до правої обочини. ОСОБА_1 потрібно було згідно із знаками з'їхати вліво, тобто на крайню ліву зустрічну смугу до його руху, проте він поїхав прямо, де немає ніякої дороги. Бачив, як він вскочив до ями, після чого його автомобіль розвернуло в сторону потерпілого та, перпендикулярно перетнувши дорогу правим боком до нього, викинуло на узбіччя з його сторони, зупинився лише через 30-40 м у кюветі. Відразу ж почав плавно гальмувати. Через завантаженість не міг різко зупинити автомобіль, можливо б тоді автомобіль ОСОБА_1 проскочив перед ним. Але фактично зніс перед кабіни та пошкоджено передню стінку напівпричепу, так як в результаті гальмування вантаж перемістився вперед. Не вважає себе винуватим, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення, їхав по своїй смузі із допустимою швидкістю. Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 5.6.
Захисник Скрипник Д.О. звернула увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів щодо закінчення на цій ділянці дороги М-03 недобудованої автомагістралі та наявність знаків, які б визначали інший рух транспортних засобів, що просить витребувати із патрульної поліції.
Окрім того, захисник заявила клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, для чого необхідні вихідні дані, зафіксовані поліцейськими у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України).
Ст.124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.3 ПП ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв'язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Відповідно до п.24 судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
З огляду на викладеного, в сукупності з дослідженими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що клопотання захисника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зібрані уповноваженими особами УПП в Харківській області ДПП матеріали щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є неповними і такими, що зібрані без урахування вимог ст.251,256 КУпАП.
Таким чином, виникла ситуація, коли через неповноту встановлення відповідних вихідних даних та поверхове зібрання документів уповноваженими патрульної поліції, обов'язок доказування безпідставно перекладено на суд, що суперечить принципу змагальності і диспозитивності судочинства.
З метою об'єктивного, повного і всебічного дослідження обставин справи суддя вважає необхідним доручити уповноваженим особам УПП в Харківській області ДПП в строк до 27.03.2025 організувати проведення додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 27.01.2025 о 18:50 на 421км+110м траси М03 за участі водіїв або їх представників.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
Доручити начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції організувати проведення уповноваженими особами додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 27.01.2025 о 18:50 на 421км+110м траси М03 за участі водіїв або їх представників.
Всі зібрані матеріали направити до Валківського районного суду Харківської області для долучення до матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Токмакова