Справа №345/579/25
Провадження № 1-кп/345/165/2025
25.02.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120250911700000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , головного інженера КП ЖЕО «Брошнів», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 у справі № 345/2341/24, яка набрала законної сили 06.05.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з даною постановою суду, знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати вказану постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.04.2024, що набрала законної сили 06.05.2024, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вищевказаної постанови суду, 03.01.2025 приблизно о 13:00 год. в м. Калуш, по пр. Л.Українки, неподалік будинку № 98, Калуського району, Івано-Франківської області ОСОБА_4 керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ GLK» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, де був зупинений працівниками поліції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Після чого, відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3781602 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20 400 гривень.
Таким чином, наявна достатня кількість доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, 03.01.2025 приблизно о 13:00 год. керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ GLK» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Йому було відомо про те, що постановою суду від 24.04.2024 його позбавлено права керування транспортними засобами. Розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати обвинуваченого винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки його вина у вчиненому повністю доведена та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю у 1 роки, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України. Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину згідно зі ст. 12 КК України, особу обвинуваченого та обставину, що пом'якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має зареєстроване місце проживання, однак, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, його щире каяття, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, те, що він згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, а також те, що він має зареєстроване місце проживання, притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням викладеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме такого покарання буде необхідно і достатньо для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати відсутні. Арешт не накладався.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- копії судової справи № 345/2341/24 щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - після набрання вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;
- лазерний носій інформації Fiesta DVD-R 4.7 GB 16 X з відеозаписами із портативного відео реєстратора за фактом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та відеозаписи із камери міста з вул. Сівецька в напрямку пр. Л.Українки із назвами «відеореєстратор із службового автомобіля» розміром 33,4 МБ, «Відеозапис із камери міста з вул. Сівецька в напрямку пр. Л Українки» розміром 20 МБ, «ІР камера12_Camera3_ Camera3_20250103125000_2025010313054_2343211», розміром 601 МБ, «0000000_00000020250103130131_0003», розміром 290 МБ, «0000000_00000020250103131632_0004», розміром 290 МБ, «0000000_00000020250103133132_0005», розміром 260МБ, «0000000_00000020250103140119», розміром 80 МБ - після набрання вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: