Справа №: 343/2676/24
Провадження №: 3/343/77/25
25 лютого 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 01.06.2011, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено при таких обставинах:
18 грудня 2024 року о 15:16 год у с. Станківці по вул. Дорошенка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом марки "MAGALA", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:
в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлення про виклик до суду було направлено ОСОБА_1 (а.с. 13) за вказаною ним у протоколі адресою (а.с. 1), а також передано наручно його мамі ОСОБА_2 (а.с. 14), яка долучила до матеріалів справи ідентифікаційний код свого сина (а.с. 15). Крім того, ОСОБА_1 повідомлено за вказаним ним у протоколі номером телефону про дату та час судового засідання, на телефонний виклик він відповів, підтвердив, що йому відомо про розгляд справи та повідомив, що участь у судовому засіданні брати не буде (а.с. 17). 25 лютого 2025 року на електронну адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у його відсутності, в якій вину визнав (а.с. 18).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).
Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені судом докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199532 від 18.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі наявні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: "випив пиво". З протоколом ОСОБА_3 ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 1);
- зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199532 від 18.12.2024, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що його відсторонено від керування транспортним засобом марки "MAGALA", д.н.з. НОМЕР_3 , та останній зобов'язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, у чому розписався (а.с. 2);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер 6810), в якому вказано, що виявленими ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У графі "Результати огляду на стан сп'яніння" зазначено: "не проводився" (а.с. 3);
- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 8, 9);
- направлення, яке складене 18.12.2024 о 15:38 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", відповідно до якого виявленими ознаками сп'яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів (а.с. 4);
- відеозаписи, які записані на оптичному диску DVD+R із написом "130 нерозбірливе слово" (а.с. 10):
на відеофайлі WhatsApp Video 2024-12-21 at 10.09.09 на відеореєстратор службового автомобіля 18.12.2024 о 15:15 зафіксовано рух скутера, який рухається попереду поліцейського автомобіля;
на відеофайлах 0000000_00000020241218151305_0006 та 0000000_00000020241218154306_0007 на нагрудну боді камеру 18.12.2024 часом з 15:15 зафіксовано рух скутера, який рухається попереду поліцейського автомобіля, якого працівники поліції зупиняють за допомогою звукового сигналу. Поліцейський встановлює особу водія ОСОБА_1 , його місце проживання, повідомлює про причину зупинки (рух на скутері без мотошолома). Після цього інспектор вказує, що чує від чоловіка запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що о 15:16:33 останній ваказує: "вчора пив, сьогодні ніц не вживав". Поліцейський роз'яснює, що є допустима норма 0,2 проміле, тому треба пройти огляд за допомогою приладу чи проїхати для проходження такого огляду в медичний заклад, а також роз'яснив можливість відмовитися від проходження огляду. О 15:17 інший поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою приладу Драгер, на що отримує ствердну відповідь: "Нє, не хочу" (15:17:18), а на уточнююче запитання, працівника поліції, чи відмовляється від проходження огляду, водій вказує: "Так" (15:17:19). Йому роз'яснено, що відмова від огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 15:18:43 поліцейський вкотре запитує, чи буде проходити водій огляд, від чого останній відмовився, вказуючи, що не хоче. О 15:19 йому роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, користуватися юридичною допомогою). О 15:51 ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу та вручену йому його копію.
Відеозаписи на дисках є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу - скутера зафіксовано як на бодікамеру, так і на відеореєстратор службового автомобіля. Процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на бодікамеру.
Також на підтвердження факту керування ОСОБА_1 18.12.2024 о 15:16 транспортним засобом надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3685336 від 18.12.2024, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, (а.с. 7).
Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.
Натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, будь-яких заперечень щодо наданих доказів не висловлюла, як і не надавала доказів на їх спростування.
V. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він, керуючи 18.12.2024 о 15:16 годин у с. Станківці по вул. Дорошенка транспортним засобом - скутером, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суть правопорушення як на місці події роз'яснена, так і у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Копію протоколу ОСОБА_1 вручено, тобто висунуте обвинувачення доведено йому до відома.
Даючи оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд зазначає таке:
У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він, керуючи транспортним засобом - скутером 18.12.2024 о 15:15 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
З урахуванням положень п.1.10 Правил дорожнього руху, мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже, ОСОБА_1 керував мопедом марки "MAGALA", д.н.з. НОМЕР_3 , який відноситься до механічних транспортних засобів.
Факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки зафіксований на нагрудну боді камеру поліцейського та реєстратор патрульного автомобіля, відеозаписи з яких долучені до справи та описані вище.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п. 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як визначено п. 6 Порядку та п. 7 розділу І Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп'яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп'яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп'яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
Як установлено з відеозапису, після зупинки транспортного засобу - мопеда під керуванням ОСОБА_1 , останньому працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови від огляду на місці запропонував пройти такий у медичному закладі. Від чого водій також однозначно відмовився. Не пристав він на пропозицію пройти огляд і після того, як йому було роз'яснено наслідки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівник поліції роз'яснив її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України (право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе)).
ОСОБА_1 були оголошені складені відносно нього адмінматеріали, роз'яснено їх зміст та надано можливість надати свої пояснення, чим він скористався. Також водію роз'яснено, що розгляд даного адміністративного протоколу буде здійснюватися у Долинському районному суді Івано-Франківської області.
Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтверджується його чіткими відповідями з даного приводу.
Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз'яснені права, суть правопорушення, поставленого у провину, наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння та причини такого огляду, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд ураховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1 у його вчиненні, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", пунктів 1.10, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М.Монташевич