Справа № 215/7212/23
2/215/152/25
24 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Квятковського Я.А.,
розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором № 2068403 у розмірі 26 240 грн., за договором позики №0968675160 в розмірі 32 504 грн., за кредитним договором № 01229-07/2021 в розмірі 16 000 грн., за кредитним договором № 2824603747/717302 в розмірі 15 000 грн., за кредитним договором №2824603747/451618 в розмірі 11 400 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.
Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог, ст.176 ЦПК України.
Однак, у даному випадку позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» не повністю відповідає цим вимогам.
Так, до позовної заяви представником позивача долучено платіжну інструкцію №48915 від 07.11.2023 року про сплату ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору у розмірі 2684 грн.
У той же час, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є борг за п'ятьма окремими договорами: 1) кредитний договір №2068403 від 25.06.2021; 2) договір позики №0968675160 від 26.07.2021, 3) кредитний договір №01229-07/2021 від 04.07.2021, 4)кредитний договір №2824603747/717302 від 12.08.2021, 5)кредитний договір №2824603747/451618 від 27.07.2021.
Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Верховний Суд у справі №909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить п'ять самостійні вимоги з різними предметами спору.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту ст.6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, тобто за правилами даної статті судовий збір сплачується за кожну вимогу. У разі пред'явлення кількох вимог, сума судового збору може сплачуватися однією сумою, але із урахуванням сумарного складання всіх вимог.
Враховуючи, що позовна заява містить п'ять самостійні позовні вимоги, позивачу необхідно було сплатити за кожну вимогу 2684 грн., тобто всього 13420 грн. судового збору, проте сплачено лише 2684 грн.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» необхідно доплатити 10736 грн. судового збору.
Вказані недоліки перешкоджають провадженню по справі, тому суд вважає необхідним позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Суд роз'яснює, що недоліки усуваються шляхом подання до суду документів про доплату судового збору в розмірі 10736 грн., що сплачується на рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA208999980313151206000004651; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху. Зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки , надавши позивачу строк для цього, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.