ЄУН 193/267/25
Провадження № 3/193/135/25
іменем України
25 лютого 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ФГ «Пріоритет Агро», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
10.02.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар'єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мороз Т.Ф. складено протокол №6669/04-36-04-15/42402332 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки ФГ «Пріоритет Агро» було встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ 169124,10 грн. згідно податкових декларацій: 1) дата подання 20.09.2024, граничний термін 30.09.2024, дата нарахувань 20.12.2024; 2) дата подання 20.09.2024, граничний термін 30.09.2024, дата нарахувань 20.11.2024; 3) дата подання 20.10.2024, граничний термін 30.10.2024, дата нарахувань 20.12.2024;4) дата подання 22.07.2024, граничний термін 30.07.2024, дата нарахувань 13.09.2024; 5) дата подання 22.07.2024, граничний термін 30.07.2024, дата нарахувань 30.10.2024; 6) дата подання 22.07.2024, граничний термін 30.07.2024, дата нарахувань 30.10.2024; 7) дата подання 22.07.2024, граничний термін 30.07.2024, дата нарахувань 20.11.2024, чим порушено п.57.1 ст.57 та підпункт 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №75202/04-36-04-15/42402332 від 06.12.2024, згідно якого встановлено порушення ФГ «Пріоритет Агро» (код ЄДРПОУ 42402332) вимог п.57.1 ст.57 та підпункту 203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість.
Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №6669/04-36-04-15/42402332 від 10.0.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з липня по вересень 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (21.02.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко