65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"19" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/24/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.
секретар судового засідання Чуйко О.О.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна телекомунікаційна компанія» (65016, м. Одеса, пров. Ванний, 20; код ЄДРПОУ: 34994559)
до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення збитків у сумі 65 828 грн
За участю представників сторін:
від позивача: Грицак К.В.
від відповідачів: Фомічов І.О.
02.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 та Ріхтік І.М. про стягнення збитків у сумі 65 828 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням робіт за договорами підряду від 03.08.2020 №б/н та від 24.05.2021 №Г-24/05/2021 ТОВ “Південна телекомунікаційна компанія» завдані збитки на вказану суму.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №916/24/25 та ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
03.02.2025 до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача Ріхтіка Д.О. надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд роз'єднати позовні вимоги ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» до Ріхтіка Д.О. та Ріхтік І.М., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме: 1) позовні вимоги про стягнення з ФОП Ріхтік Д.О. збитків за договором підряду про надання послуг (робіт) від 03.08.2020 у розмірі 60078,00 грн. розглядати у справі № 916/24/25; 2) позовні вимоги про стягнення з ФОП Ріхтік І.М. збитків у розмірі 5 750 грн за договором підряду № Г-24/05/2021 від 24.05.2021 виділити в самостійне провадження.
Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача Ріхтіка Д.О. посилається на порушення позивачем правил об'єднання вимог та зазначає, що у позовній заяві позивач зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на двох договорах, а саме: Договір про надання послуг (робіт) від 03.08.2020 укладений з ФОП Ріхтік Д.О. та Договір підряду від 24.05.2021 №Г-24/05/2021 укладений з ФОП Ріхтік І.М.
Заявник вказує, що договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, які укладені між позивачем та кожним із відповідачів окремо, а тому позовні вимоги до кожного із відповідачів ґрунтуються на різних доказах та повинні розглядатись в окремих провадженнях.
12.02.2025 та 19.02.2025 до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про роз'єднання позовних вимог відповідно до яких просить суд відмовити у його задоволенні.
У запереченнях представник позивача вказує, що незважаючи на обставину, що кожен із відповідачів уклав окремий договір підряду із позивачем, недоліки за наслідками виконання договору підряду були допущені обома підрядниками та є аналогічними (тріщини по фасаду будівлі). Позовні вимоги є однорідними, виникли з аналогічних підстав та пов'язані поданими доказами (висновком будівельно-технічної експертизи та додаткової будівельно-технічної експертизи) у зв'язку із чим наявні підстави для процесуальної співучасті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ГПК України. Роз'єднання позовних вимог на думку позивача не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Нормами процесуального права закріплене право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Водночас об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши зміст позовних вимог у справі, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред'явлені одним позивачем до різних відповідачів, при цьому заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами та відповідають суб'єктному складу, визначеному частиною другою статті 173 ГПК України, а отже сумісний розгляд відповідних вимог не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, оптимізує ведення судового процесу та сприяє ефективному розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Ріхтіка Д.О. про роз'єднання позовних вимог.
Керуючись ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача Ріхтіка Дмитра Олеговича про роз'єднання позовних вимог у справі № 916/24/25 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 19.02.2025 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повну ухвалу складено та підписано 24.02.2025.
Суддя Т.І. Демченко