79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.02.2025 Справа № 914/1989/24
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», місто Запоріжжя, Запорізька область
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/1989/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», місто Запоріжжя, Запорізька область
до відповідача Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті», місто Львів
про стягнення 1 218 918,47 грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Процес.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1989/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення заборгованості у сумі 1 218 918,47 грн, з яких 80 000,00 грн (сума боргу), 348 994,91 грн (інфляційне збільшення) та 69 923,56 грн (3% річних).
У позовній заяві позивач зазначав про те, що витрати на правову допомогу: 5 000,00 грн адвокату за юридичний аналіз та складання цього позову, 2 500,00 грн відповіді на відзив та 1 500,00 грн за складання заяв і клопотань; оплата адвокату за участь у судових засіданнях у суді 1-ї інстанції приблизно 8 000,00 грн (за представництво інтересів у суді, як мінімум два судових засідання у справі, 4 000,00 грн за одне судове засідання).
Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1989/24 від 28.01.2025 (суддя Трускавецький В.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 800 000,00 грн боргу, 348 994,91 грн інфляційних втрат, 69923,56 грн три відсотки річних та 14 627,02 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Представник позивача до закінчення судових дебатів, в судовому засіданні 28.01.2025 заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів у строк визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
04.02.2025 через підсистему «Електронний суд» (сформована у підсистемі 03.02.2025) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» надійшла заява б/н від 03.02.2025 (вх.№443/25) про ухвалення додаткового рішення. У заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 72 000,00 грн.
Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 443/25) у справі № 914/1989/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О., у зв'язку із відпусткою судді Трускавецького В.П.
Ухвалою від 05.02.2025 суд постановив прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду та призначити судове засідання для розгляду заяви на 17.02.2025 о 10:00 год. Вказаною ухвалою суду Акціонерному товариству «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» запропоновано до 17.02.2025 подати нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви позивача.
06.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н (вх.№3237/25) про участь в судовому засіданні призначеному на 17.02.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua).
Ухвалою від 10.02.2025 суд задовольнивклопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», про участь в судовому засіданні 17.02.2025 у справі №914/1989/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести судове засідання, призначене на 17.02.2025 на 10:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https:vkz.court.gov.ua).
13.02.2025 через підсистему «Електронний суд» (сформоване у підсистемі 12.02.2025) від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.02.2025 (вх.№3840/25) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (позивач) явки уповноваженого представника в судове засідання 17.02.2025 в режимі відеоконференції не забезпечило через технічну неможливість приймати участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Акціонерне товариство «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (відповідач) явки уповноваженого представника в судове засідання 17.02.2025 не забезпечило.
Слід зазначити, що ухвалою суду від 05.02.2025 явка представників сторін в судове засідання 17.02.2025 не визнавалась судом обов'язковою.
Суд, враховуючи строки розгляду заяви, належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, беручи до уваги те, що явка представників сторін в засідання обов'язковою не визнавалась, не вважає відсутність представників сторін у даному судовому засіданні перешкодою для розгляду даної заяви.
Відводів судді та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
У судовому засіданні 17.02.2025ухвалено додаткове рішення у справі.
Обставини встановлені судом.
12.09.2022 між адвокатом Балика Павлом Олександровичем (надалі -адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (надалі -клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір).
Пунктом 1.1. договору передбачено, що адвокат зобов'язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.
Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що клієнт несе обов'язки, зокрема, сплатити гонорар адвокату чи його заступнику в розмірі та в строк згідно цього договору.
Відповідно до пунктів 4.1.-4.3. договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішенняспірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягненнябажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору. Оплата гонорару та сплата коштів, необхідних для покриття фактичних витрат, здійснюється у порядку та строки, передбачені додатковою угодою.
09.05.2023 між адвокатом Балика Павлом Олександровичем (надалі -адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (надалі - клієнт) укладено додаткову угоду № до договору про надання правової допомоги від 12.09.2022 (надалі - додаткова угода).
Відповідно до п. 1. додаткової угоди сторони погодили викласти пункт 3.1. договору у наступній редакції:
« 3.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання, строк дії цього договору 3 роки».
Згідно з п. 2. додаткової угоди сторони погодили доповнити договір наступним:
«Адвокат надає правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта угосподарських справах за позовами клієнта до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 212, корп. 2. м. Львів. 79037, код ЄДРПОУ: 26579227), про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 3П-112/1-01/12/20 (надалі - договір субпідряду) про виконанняробіт на проекті Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжі (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) Маріуполь Під'їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпров м. Запоріжжя) (І черга будівництва).
При досягненні позитивного вирішення спору судом, а саме, повного задоволення позовних вимог клієнта, за результатами представництва адвокатом інтересів клієнта у господарській справі про стягнення заборгованості за договором субпідряду, клієнт зобов'язаний виплатити адвокату винагороду в розмірі 40 000 (сорока тисяч) грн. (надалі- додаткова винагорода).
Окрім додаткової винагороди, враховуючи ступінь важкості справи та її значення для клієнта, сторони за взаємною згодою визначили розмір гонорару адвоката, який складається з наступного:
п/№Вид правової допомогиРозмір винагороди адвоката в грн
1.Складання позовної заяви, заяви по суті (за одиндокумент)5000,00
2.Складання та подання відповіді на відзив2500,00
3.Складання і подання заяв, клопотань і заперечень щодопроцесуальних питань, письмових пояснень (за одиндокумент)1500,00
4.Участь у 1-му судовому засіданні в суді першої інстанції, у якому взяв участь адвокат (без врахування витраченого часу4000,00
5.Складання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу (за один документ) 7000,00
6.Участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (за однезасідання), у якому взяв участь адвокат (без врахування витраченогочасу)5000,00
7.Складання касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу (за одиндокумент)10000,00
8.Участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції (за одне засідання), у якому взяв участь адвокат (без врахування витраченогочасу)6 000,00
Відповідно до п. 3. додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару не включає в себе витрати, пов'язані з виконанням доручення, а саме: витрати на транспорт та відрядження, поштові витрати, сплату мита, зборів, робіт та послуг, що надаються третіми особами (експертами, нотаріусами, перекладачами та інше). Компенсація зазначених витрат провалиться додатково по узгодженню з клієнтом: до моменту їх здійснення або за фактом їхутворення.
Згідно з п. 4. додаткової угоди на підтвердження виконання доручення й понесених витрат адвокат складає та надає клієнтузвіт про виконання доручення із зазначенням відповідного виду правової допомоги, яка була надана.Звіт про виконання доручення підписується сторонами в порядку, визначеному умовами договору.
Відповідно до п. 5. додаткової угоди сторони погодили, що клієнт виплачує адвокату гонорар та додаткову винагороду в строки, визначені сторонами увідповідному звіті про виконання доручення, готівкою або здійснює оплату у безготівковому порядкуна рахунок адвоката, за наступними банківськими реквізитами.
28.01.2025 між адвокатом Балика Павлом Олександровичем (надалі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (надалі - клієнт) підписано та скріплено печаткою ТзОВ «ЗДР» звіт №4 про виконання доручення до договору про надання правової допомоги від 12.09.2022 (надалі - звіт №4).
Відповідно до п. 1. звіту №4адвокат, з 05серпня 2024 по 25 січня 2025 (включно) у господарській справі №914/1989/24 надав, а клієнт прийняв наступну допомогу. Вказаний звіт містить детальний опис наданих послугіз зазначенням видів послуг, кількості годин та сум (вартості) кожної з них, а саме:
№Вид правової допомогиВитрачений час в годинахРозмір винагороди адвоката в грн
1.Складання позовної заяви про стягнення з Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (місцезнаходження:79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, корп.2; ідент. код: 26579227) на користь клієнта заборгованості (суми основногоборгу/або його частини, штрафних санкцій,інфляційних нарахувань, тощо) за договоромсубпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01 грудня 2020 року 48 годин 5000,00
2.Складання та подання заяви про забезпечення позову4 години1500,00
3.Складання та подання пояснень4 години1500,00
4.Участь у судових засіданнях в суді 1-ї інстанції: 10.01.2025, 16.12.2024, 02.12.2024, 04.11.2024, 03.10.2024, 28.01.2025 всього 6*4000=24 000,00без врахування витраченого часу 24 000,00
Разом 32000,00
Згідно з п. 1. звіту №4сторони погодили, що всього до сплати - 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.
Крім того, у п. 1. звіту №4сторони зазначили, що при досягненні позитивного вирішення спору судом за результатами представництва адвокатом інтересів клієнта (відповідача), а саме у разі повногозадоволення позовних вимог, клієнт (відповідач) сплачує адвокату додаткову винагороду в розмірі 40 000 (сорока тисяч) грн. Всього, клієнт (відповідач) повинен сплатити адвокату суму в розмірі 72000(сімдесят дві тисячі) грн.
В п. 2 звіту №4 від 28.01.2025клієнт підтвердив, що жодних претензій по якості, повноті, строків та обсягу в цілому наданої правової допомоги до адвоката не має.
Згідно з п. 3. звіту №4сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату гонорар, визначений цим звітом, протягом шістдесяти банківських днів з моменту його (звіту) підписання сторонами. При цьому за погодженням сторін, цей строк може бути скорочений або подовжений.
З огляду на вказане позивач просить стягнути з відповідача 72 000,00 грн витрат на правову допомогу.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 12.02.2025 (вх.№3840/25) відповідач, зазначив, що представництво «ОНУР» не погоджується із наданим представником позивача розрахунком витрат на правову допомогу, вважає вказаний розмір витрат необґрунтованим та неспівмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Відповідач стверджує про те, що з документів, які фіксують господарські правовідносини адвоката та клієнта не вбачається конкретних розмір витратна правову допомогу в справі №914/1989/24, а лише узагальнюється, яку суму адвокат бере в цілому за вирішення справ клієнта про стягнення заборгованості за договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20.
Зокрема, у клопотанні відповідач зазначає, що представник позивача неодноразово зазначав, що йому відома загальна сума заборгованості, проте такий не заявляє вимогу про стягнення всієї суми заборгованості у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. При цьому, на думку відповідача, коштів, які були стягнуті в межах справ №914/3550/21 (1 179 214, 84 грн) та 914/1573/23 (2 407 995,00 грн) було б достатньо щоб заявити позов про стягненнямаксимально можливої майнової вимоги, оскільки збір за подання до господарськогосуду позовної заяви майнового характеру становить - 1,5 відсотка ціни позову, але неменше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, позивачем не заявлялись клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Відтак, на думку відповідача, слід вважати, щопозивачем не використано повного обсягу процесуальнихправ передбачених господарсько-процесуальним кодексом України. Як наслідок, узв'язку з неефективною реалізацією прав клієнта, представник допустив збільшеннякількості судових процесів в рамках одного договору субпідряду № ЗП-112/1-0 1/12/20.Таким чином, враховуючи умови договору та додаткової угоди, слід вважати, щогонорар сплачується адвокату за вирішення питання проблемної заборгованості задоговором вцілому, а не у кожній його частині (видатковій накладні).
Відповідач стверджує про те, що на розгляді Господарського судуЛьвівської області перебувала заява про стягненням витрат на правову допомогу в межах справи 914/1299/24. На підтвердження понесених витрат позивачем надана додаткова угода №2 від 10.05.2023, в якій сторони обумовили розмір гонорару адвоката, з урахуванням розцінок за кожен документ згідно таблички, що розміщена вище. Водночас, як стверджує відповідач, дана додаткова угода фактично дублює зміст додаткової угоди, що надається позивачем в межах даної справи, про те не містить жодної згадки про винагороду у розмірі 40 000,00 грн. На думку відповідача, позивач подає зовсім різні докази на підтвердження понесених витрат, що може свідчити про недобросовісність позивача та фіктивність таких угод.
На думку відповідача та з огляду на попередньо надані пояснення з даного звіту підлягають виключенню витрати на підготовку позовної заяви, заяви про забезпечення позову та складення пояснень, оскільки такі витрати якщо й були, то були оплачені в межах справи 914/1299/24 (згідно додаткового рішення у даній справі від 27.01.2025).
Також відповідач зазначив про необґрунтованість вартості за участь адвоката у судових засіданнях, оскільки розмір витрат за одне засідання, на думку відповідача, явно неспівмірний з розміром підготовки позову та складністю даної справи. Відповідач стверджує про те, що вартість витрат на правову допомогу обумовлювалась сторонами в цілому з вирішення справи за договором, а не за кожною окремою справою чи окремою видатковою накладною. При цьому, на думку відповідача, час на підготовку зазначений представником позивача не відповідає складності та ціні позову.
Також у заяві відповідач зазначив, що з урахуванням середніх розцінок години роботи адвоката, об'єктивно обумовленою вартістю участі адвоката у судовому засіданні, які відбувались в режимі відеоконференції та тривали не більше однієї години не може перевищувати середнього показника роботи години адвоката, а саме (104,1 + 375):2=239,55, та в сукупності за 6 (шість засідань) становити 1437,3 грн.
З огляду на вказане відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу.
При ухваленні додаткового рішення суд керувався наступним.
За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У позовній заяві ТзОВ «ЗДР» зазначав про те, що витрати на правову допомогу: 5 000,00 грн адвокату за юридичний аналіз та складання цього позову, 2 500,00 грн відповіді на відзив та 1 500,00 грн за складання заяв і клопотань; оплата адвокату за участь у судових засіданнях у суді 1-ї інстанції приблизно 8 000,00 грн (за представництво інтересів у суді, як мінімум два судових засідання по справі, 4 000,00 грн за одне судове засідання).
У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 72 000,00 грн.
За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 72 000,00 грн надано: договір про надання правової допомоги від 12.09.2022; додаткову угоду від 09.05.2023 до договору про надання правової допомоги від 12.09.2022; звіт №4 від 28.01.2025 про виконання доручення до договору про надання правової допомоги від 12.09.2022.
Повноваження адвоката Балика Павла Олександровича підтверджуються ордером серія АР №1098177 від 13.09.2021; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №001337 від 29.06.2017, виданим Радою адвокатів Запорізької області, відповідно до рішення Ради адвокатів Запорізької області від 29.06.2017 №10.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами б/н від 12.02.2023 (вх.№3840/25 від 13.02.2025).
Підставами для зменшення розміру витрат на правничу допомогу представник відповідача зазначає:
- неспівмірність обсягу наданих послуг адвокатом із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт;
- завищення вартості наданих послуг;
- збільшення кількості судових процесів в рамках одного договору субпідряду №ЗП-112/1-01/12/20.
Слід зазначити, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв'язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.
Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України - інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 - частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).
Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На думку суду, наявні у матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 12.09.2022; додаткову угоду від 09.05.2023 до договору про надання правової допомоги від 12.09.2022; звіт №4 від 28.01.2025 про виконання доручення до договору про надання правової допомоги від 12.09.2022 не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Слід зазначити, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 72 000,00 грн зважаючи на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
При визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу не може братись до уваги лише ціна позову. Ціна позову є одним із чотирьох критеріїв співмірності послуг адвоката визначених пунктом 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, які потрібно враховувати в комплексі.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство встановлює критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Як вбачається із п.1 звіту №4 від 28.01.2025 про виконання доручення, адвокат, з 05 серпня 2024 по 25 січня 2025 (включно) у господарській справі №914/1989/24 надав, а клієнт прийняв наступну допомогу. Вказаний звіт містить детальний опис наданих послуг із зазначенням видів послуг, кількості годин та сум (вартості) кожної з них, а саме:
- 1. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості (суми основного боргу/або його частини, штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, тощо) за договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020(48 год.) - 5 000,00 грн;
- 2. Складання та подання заяви про забезпечення позову(4 год.) - 1 500,00 грн;
- 3. Складання та подання пояснень (4 год.) - 1 500,00 грн;
- 4. Участь у судових засіданнях в суді 1-ї інстанції: 10.01.2025, 16.12.2024, 02.12.2024, 04.11.2024, 03.10.2024, 28.01.2025 (всього 6*4000) - 24 000,00 грн;
- Крім того, при досягненні позитивного вирішення спору судом за результатами представництва адвокатом інтересів клієнта (відповідача), а саме у разі повного задоволення позовних вимог клієнт сплачує адвокату додаткову винагороду в розмірі 40 000,00 грн.
Загальна сума яку клієнт повинен сплатити адвокату становить 72 000,00 грн.
Ознайомившись із поданими позивачем документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29 000,00 грн.
Щодо зазначених у п. 4 звіту №4 від 28.01.2025 про виконання доручення з представництва інтересів позивача у судових засіданнях, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що представництво інтересів позивача в Господарському суді Львівської області у справі №914/1989/24 здійснювалось адвокатом у 4 судових засіданнях, а саме: 03.10.2024, 04.11.2024, 02.12.2024 та 28.01.2025.
У судових засіданнях 16.12.2024 та 10.01.2025 представник позивача був відсутній.
Враховуючи вищенаведене до стягнення підлягає вартість участі адвоката у 4 судових засіданнях (03.10.2024, 04.11.2024, 02.12.2024, 28.01.2025).
Відтак, покладання на відповідача витрат зазначених у п. 4звіту №4 від 28.01.2025про виконання дорученнящодо стягнення наданих послуг з представництва інтересів позивача у судових засіданнях від 16.12.2024 (4 000,00 грн) та від 10.01.2025 (4 000,00 грн) є безпідставним та необґрунтованими.
Проаналізувавши послуги перераховані в звіті №4 від 28.01.2025 про виконання доручення, суд вважає, що розумна та співмірна вартість послуг є наступною:
- 1. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості (суми основного боргу/або його частини, штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, тощо) за договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020(48 год.) - 5 000,00 грн;
- 2. Складання та подання заяви про забезпечення позову (4 год.) - 1 500,00 грн;
- 3. Складання та подання пояснень (4 год.) - 1 500,00 грн;
- 4. Участь у судових засіданнях в суді 1-ї інстанції: 02.12.2024, 04.11.2024, 03.10.2024, 28.01.2025 (всього 4*4000) - 16 000,00 грн.
Всього по звіту №4 від 28.01.2025 підлягає до стягнення 24 000,00 грн.
Щодо передбаченої звітом оплати винагороди в сумі 40 000,00 грн при досягненні позитивного вирішення спору судом за результатами представництва адвокатом інтересів клієнта, вказана сума за своє природою має ознаки «гонорару успіху».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На думку суду, оплата винагороди у випадку повного задоволення позову в сумі 40 000,00 грн є явно завищеною. Розумною, співмірною та адекватною на думку суду, є сума 5 000,00 грн.
Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, є завищеним щодо іншої сторони спору порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
За своєю категорією справа не є складною, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, розрахунок розміру позовних вимог не є складним та значним, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося, протягом розгляду справи відбулося чотири засідання.
При визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи також фінансового стан обох сторін.
Відповідно до змісту статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 із змінами, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Враховуючи в сукупності критерії визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з обставин даної справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги ринкову вартість таких послуг, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 29 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 2, 11, 13, 15, 16, 74, 78, 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР'про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (місцезнаходження: 79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 212, корпус 2; ідентифікаційний код юридичної особи 26579227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (місцезнаходження: 69039, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Волгодонська, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи 43041726) 29 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Додаткове рішення набирає законної відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені в статтях 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Сухович Ю.О.
Додаткове рішення
складено та підписано 24.02.2025