79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
20.02.2025 Справа № 914/2955/24
За позовом: Фізичної особи-підприємця Кузьмин Надії Богданівни, м. Жовква Львівської області,
до відповідача: Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, м. Жовква Львівської області,
про: визнання Договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2004 продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання Р.Р. Волошин
За участю представників сторін:
від позивача: Бердар С.В. - представник
від відповідача: Іващук І.П. - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Кузьмин Надії Богданівни до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання Договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2004 продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Ухвалою суду від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №914/2955/24, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 914/2955/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2025.
В судовому засіданні 20.02.2025 позивач позовні вимоги підтримав просив задоволити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що на дату закінчення строку дії Договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку, Жовківська міська рада не надіслала позивачу Додаткову угоду про продовження Договору оренди на умовах передбачених рішенням Жовківської міської ради від 14.11.2019 № 7. Відтак, позивач вважає що Договір оренди є продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, , що спірний Договір оренди не був продовжений (укладений) виключно через небажання Орендаря погодитися на нові умови в частині орендної плати та строку дії договору. Відтак Відповідач вважає, що термін дії договору припинився у зв'язку із не погодженням та не підписанням Орендарем ПП Кузьмин Н.Б. договору оренди на нових умовах в частині орендної плати, строку дії та орендованої площі.
В судовому засіданні 20.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Як встановлено судом, Рішенням Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області від 19.10.2004 № 3 надано в оренду приватному підприємцю Кузьмин Надії Богданівні нежитлове приміщення «Будівля їдальні», площею 1264 м2, термін оренди - 15 років, розмір орендної плати - 1 грн в рік за 1 м2, які знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Набережна, 4.
На виконання вказаного рішення, 01.11.2004 між Жовківською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем Кузьми Н.Б. (Орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень (надалі-Договір оренди).
Згідно з п. 1.1 Договору оренди, Жовківська міська рада передає, а Орендар приймає для використання нежитлові приміщення загальною площею 1264 м2.
Відповідно до п. 2.2 Договору оренди, Орендар приймає об'єкт оренди з метою використання за призначенням: спортивно фізкультурно-оздоровчий комплекс.
Згідно з п. 4.1 Договору оренди орендна плата встановлюється в розмірі 1 грн в рік за 1 м2, що складає 105 грн 33 коп. в місяць, в тому числі ПДВ 17 грн 56 коп.
Пунктом 3.1 Договору оренди визначено, що Договір оренди укладено терміном з 01 листопада 2001 р. по 01 листопада 2019 року.
20.11.2007 Жовківською міською радою здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлові приміщення за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Набережна, 4, загальною площею 1328,6 м2.
24.11.2005 Жовківською міською радою надано дозвіл позивачу на виготовлення проекту реконструкції орендованих приміщень колишньої їдальні військового містечка під спортивно-фізкультурно-оздоровчий комплекс. Слід зазначити, що протягом 2007-2019 років позивач з метою покращення стану орендованих приміщень та з метою використання орендованого приміщення для ведення спортивно-фізкультурно-оздоровчої діяльності проводив ремонтні роботи, зокрема, штукатурка стін та стель, проведення демонтажу підлоги та відлиття її бетоном; встановлення нових дверей, навісів, замків та вікон; ремонт покрівлі та даху підведення газопостачання, водовідведення, водопостачання, електропостачання до будівлі; заміна у будівлі системи електромережі; облаштував котельню та інше.
Пунктом 3.3. Договору оренди встановлено, що у випадку закінчення договору оренди «Орендар» зобов'язаний не пізніше 30 днів до закінчення терміну звернутися до міської ради про продовження договору оренди.
31.07.2019 позивач звернувся до Жовківської міської ради із заявою про продовження Договору оренди нежитлових приміщень за адресою: вул. Набережна, 4.
Жовківська міська рада розглянувши подану заяву на виконання вимог ч.2 ст.11 Закону провела оцінку об'єкта оренди та 14.11.2019 прийняла рішення № 7 «Про затвердження звіту про оцінку майна та продовження фізичній особі-підприємцю Кузьмин Надії Богданівні на нових умовах договору оренди нежитлового приміщення площею 1327 м2, яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Набережна, 4 із встановленням розміру орендної плати 54,04 грн за 1 м2 в місяць без ПДВ терміном з 01.11.2019 по 01.11.2024. Нові умови договору оренди були відображені в проекті договору від 22.11.2019, який долучений позивачем додатком до позовної заяви, проте ним не підписаний.
Як стверджує позивач, додаткова угода про продовження Договору оренди на нових умовах на новий термін не була укладена, а відтак він вважає, що Договір оренди нежитлових приміщень від 01.11.2024 є продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У зв'язку з наведеним позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд визнати Договір оренди нежитлових приміщень від 01.11.2004 продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та такі що не підлягають до задоволення.
При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.
Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своє правовою природою Договір є договором оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Як зазначалося раніше, 01 листопада 2004 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень терміном дії з 01.11.2004 р. по 01.11.2019 р. та орендною платою 1 грн. за м. кв. в рік., що в місяць становило 105 грн. 33 коп. Розмір орендної плати Орендарю визначений на пільгових умовах 1 грн. за кв. м. у зв'язку із призначенням об'єкта під спортивно фізкультурно-оздоровчий комплекс. Об'єктом оренди за Договором оренди нежитлових приміщень від 01.11.2004 є майно, що належить до комунальної власності Жовківської міської ради (на даний час Жовківської міської територіальної громади).
До закінчення договору оренди 31.07.2019 року Орендар ФОП Кузьмин Н.Б. подала заяву про продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Набережна, 4 під облаштування спортивно-фізкультурно оздоровчого комплексу на 30 років.
Жовківська міська рада розглянувши подану заяву на виконання вимог ч.2 ст. 11 Закону провела оцінку об'єкта оренди ФОП Снаговським О.І., який має ліцензію на проведення робіт з оцінки майна та прийняли рішення від 14.11.2019 № 7 «Про затвердження звіту про оцінку майна та продовження договору оренди нежитлового приміщення по вул. Набережна,4 в м. Жовкві».
Питання щодо передання в оренду/продовження строку оренди належить виключно до компетенції та повноважень колегіального органу сесії міської ради з прийняттям документа у формі - рішення ради. Тобто, орендодавець не наділений повноваженнями одноосібно самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду чи продовження строку дії оренди, а лишень у випадку, якщо за нього проголосує більшість представників колегіального представницького органу.
На виконання та відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно ст. ст. 143, 144 Конституції України, ст. ст. 16, 25, 26, 59, 60, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Жовківською міською радою розглянуто подану заяву ФОП Кузьмин Н.Б. та прийнято рішення у якому міська рада надала згоду на продовження терміну дії договору оренди на нових умовах, з терміном дії на 5 років з 01.11.2019р. по 01.11.2024р. із зміненим розміром орендної плати відповідно до проведеної грошової оцінки та коригуванням орендованої площі.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону «Оцінка об'єкта оренди передує укладення договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш, як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди». Отже, законом встановлено обов'язок провести оцінку об'єкта перед продовженням строку дії договору. Оскільки об'єкт нежитлового приміщення був у користуванні 15 років згідно договору від 01.11.2004 відповідно оцінка об'єкта не проводилася. Після оцінки об'єкта нерухомості здійснено перерахунок орендної плати відповідно до Методики чинної на 2019 рік з урахуванням вимог чинного законодавства. В абз. 2 п.5.1 договору оренди від 01.11.2004 зазначено, що Орендодавець має право вимагати внесення зміни в договір у випадку змін діючого законодавства України.
У пункті 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 №3) зазначено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.
Отже, чинним законодавством України встановлено обов'язкову умову, як підставу для продовження договору оренди державного та комунального майна, проведення переоцінки об'єкта оренди. Згідно проведеної оцінки нерухомого майна вартість об'єкта оренди станом на 30.09.2019 становила 5 062 000, 00 грн відповідно орендна плата станом на 2019 рік за 1 кв. м. становила 54,04 грн без ПДВ, площа 1327, 00 кв. м, що в загальному складало до оплати 71 711, 08 грн в місяць порівняно із первинною пільговою ціною 1 грн. за кв. м. Власне ці нові умови договору оренди відображені в проекті договору від 22.11.2019,з яким позивач знайомий, та який позивачем особисто додано додатком до позовної заяви.
Як стверджує відповідач, із зазначеним рішенням Жовківської міської ради від 14.11.2019 № 7 позивач був ознайомлений так, як в додатках до Позовної заяви ним надається рішення від 14.11.2019 та запропонований до підписання проект договору оренди нежитлового приміщення датований 22 листопадом 2019 року викладений на умовах визначених рішенням сесії.
Зазначені обставини підтверджуються листуванням навведеним позивачем у позовній заяві, а саме лист Жовківської міської ради від 27.08.2020 вих. № 02-14/413 та від 13.10.2020 вих. № 02-14/545. Окрім, того зазначене рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті Жовківської міської ради за посиланням https://zhovkva-rada.gov.ua/dijalnist-radi/rishennja-miskoji-radi/rishennja-sesii-vii-go demokratichnogo-sklikannja-2015-2020rr/rishennja-45-ji-sesiji-vid-14112019.html.
Рішення Жовківської міської ради від 14.11.2019 № 7 про продовження Договору оренди на нових умовах позивачем не оскаржувалося у судовому порядку.
Крім того, як зазначає відповідач, додатковим доказом того, що з рішенням від 14.11.2019 № 7 Позивач був ознайомлений, є подання ним в додатках до позовної заяви рішення від 14.11.2019 № 46 «Про продовження гр. Кузьмин Н.Б. договору оренди земельної ділянки по вул. Набережна,4 в місті Жовкві» та підписану 26.11.2019 року додаткову угоду до договору оренди землі від 22.06.2019 року.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, на одному засіданні сесії Жовківської міської ради 14.11.2019 розглядалися питання № 7 «Про затвердження звіту про оцінку майна та продовження договору оренди нежитлового приміщення по вул. Набережна,4 в м. Жовкві» та питання № 46 «Про продовження гр. Кузьмин Н.Б. договору оренди земельної ділянки по вул. Набережна,4 в місті Жовкві», що підтверджують інформацію про ознайомлення позивача із зазначеним рішенням та не бажання Орендаря на нових умовах підписувати договір оренди. У позовній заяві Позивач факту доведення змісту рішення від 14.11.2019 № 7 не заперечує та жодним чином не спростовує, більше того заявляє про отримання проекту нового Договору оренди нежитлових приміщень на умовах викладених у вищезазначеному рішенні, а не додаткову угоду.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України та частині другій статті 17 Закону, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов'язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.
Позивач помилково ототожнює правовий інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), врегульований положеннями ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правовий інститут продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря (ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 зазначеного Закону), сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення.
Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Таким чином, сторонами не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору оренди комунального майна, а саме термін на який договір оренди продовжується, об'єкта оренди (склад ( відкоригована орендна площа і вартість майна з урахуванням її індексації) та, відповідно орендної плати, визначення яких, відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є передумовою укладення відповідного договору оренди державного майна.
Відповідач протягом місяця з дати закінчення дії спірного договору запропонував Позивачу нові умови для продовження строку дії договору оренди, а тому не вірними є твердження Позивача про його автоматичне поновлення (продовження) на тих самих умовах, оскільки єдиною передумовою для продовження дії такого договору оренди, в силу вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди є проведення нової оцінки орендованого майна з метою визначення нового розміру орендної плати, що є істотною умовою договору та визначення об'єкту оренди.
Тобто, не може автоматично продовжуватись той договір (на тих самих умовах), істотні умови якого є фактично невизначеними.
Аналогічної правової позиції дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 26.01.2016 у справі №920/414/15.
Згідно ст. 10 Закону істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди, термін на який укладається, орендна плата з урахуванням її індексації, відповідальність сторін і т.д. причому відповідно до статті 12 цього Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
У пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 встановлено: «Відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування.
Отже, лише за наявності у договорі істотних умов, якщо їх не врегульовано чинним законодавством, договір оренди майна можна вважати укладеним. При цьому умова договору щодо вартості об'єкта оренди державного або комунального майна повинна відповідати Методиці оцінки об'єктів оренди, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 (з подальшими змінами та доповненнями).
Договір оренди не був продовжений (укладений) виключно через небажання Орендаря погодитися на нові умови в частині орендної плати та строку дії. Відповідно Відповідач вважає, що термін дії договору припинився у зв'язку із не погодженням та не підписанням Орендарем ПП Кузьмин Н.Б. договору оренди на нових умовах в частині орендної плати, строку дії та орендованої площі.
Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди, такий договір не підписаний сторонами, то відповідно попередній договір оренди припинив свою дію 01.11.2019, як і зазначено в договорі оренди від 04.11.2004.
З викладеного випливає, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення не був продовжений та згідно п.8.1. основного договору припинився у зв'язку із закінченням строку оренди. Умовами договору не передбачена автоматична пролонгація договору оренди.
Невірним є твердження Позивача про автоматичну пролонгацію договору оренди із посиланням на ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий терміні на тих самих умовах, які передбачені договором. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.
Заява про зміну умов договору оренди нежитлових приміщень надійшла від Орендаря ФОП Кузьмин Н.Б. 31.07.2019 з проханням продовжити строк дії договору оренди від 01.11.2004 ще на 30 років ( попередньо договір був укладений на 15 років), тобто до закінчення дії договору оренди, дана заява наявна в матеріалах справи, подана додатком до позовної заяви.
В свою чергу Жовківська міська рада розглянувши заяву Орендаря про продовження договору оренди прийняла рішення від 14.11.2019 № 7 про продовження строку дії договору оренди на нових умовах, з терміном дії на 5 років з 01.11.2019 по 01.11.2024. Рішенням Жовківської міської ради вносилися істотні зміни до укладеного договору оренди від 01.11.2004. Зміна умов договору оренди заявлена Орендодавцем та оформлена рішенням Жовківською міською радою від 14.11.2019 № 7.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 23.04.2019 у справі № 904/2997/18, норма ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.
У даному випадку є заява позивача (орендаря) про продовження договору оренди на нових умовах з терміном 30 років та заява відповідача (Орендодавця), оформлена рішення Жовківської міської ради від 14.11.2019 № 7 та проектом договору оренди від 22.11.2019.
Невірним є твердження Позивача, що згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як встановлено судом, починаючи з 2004 року ( впродовж 15 років) Орендар фактично жодного дня не використовував дане приміщення за призначенням, як - спортивно фізкультурно-оздоровчий комплекс. Даний факт підтверджується у заяві від 31.07.2019, яка подана Позивачем додатком до позовної заяви та в якій зазначено: «З огляду на те, що для закінчення реконструкції, переобладнання і облаштування даної будівлі під спортивно фізкультурно-оздоровчий комплекс потрібно виконати ще значні об'єми ремонтних робіт, пов'язаних зі значними фінансовими витратами прошу встановити помірну орендну плату» та у поданій позовній заяві зазначив: «протягом 2007-2019 років позивач з метою покращення стану орендованих приміщень та з метою використання орендованого приміщення для ведення спортивно-фізкультурно-оздоровчої діяльності проводив ремонтні роботи, зокрема штукатурка стін та стель, проведення демонтажу підлоги та відлиття її бетоном; встановлення нових дверей, навісів, замків та вікон; ремонт покрівлі та даху підведення газопостачання, водовідведення, водопостачання, електропостачання до будівлі; заміна у будівлі системи електромережі; облаштував котельню та інше» дані фактичні обставини свідчать, про, те, що Орендар не використовував приміщення за призначенням протягом 15 років дії договору оренди.
Ще одним доказом того, що Орендарем приміщення не використовувалося є заява ФОП Кузьмин Н.Б. від 28.12.2023 адресована в Жовківську міську раду зареєстрована вх. 03-05/746 від 29.12.2023, де зазначено: «Але використовувати приміщення як СФОК орендар станом на сьогоднішній не може і не використовував з часу укладення договору».
Як зазначає відповідач, дана заява 01.03.2024 розглядалася постійною комісією з питань комунального майна та господарства, приватизації, житлового господарства, транспорту, будівництва, благоустрою та енергозбереження в присутності представників колишнього Орендаря.
З метою обстеження поточного стану нежитлової будівлі за адресою: м. Жовква, вул. Набережна, 4, Жовківським міським головою видано розпорядження від 05.06.2024 № 03-03/67 «Про створення комісії з питань обстеження нежитлової будівлі».
Комісія здійснила вихід за адресою: м. Жовква, вул. Набережна, 4 та провела обстеження нежитлової будівлі в присутності представника колишнього орендаря підприємця Кузьмин Н.Б., Василя Колодія та встановила, що на даний час приміщення ніким не використовується, частина стін вкрита пліснявою та цвіллю внаслідок протікання даху в різних місцях. Дах будівлі знаходиться в аварійному стані. Частина вікон відсутня забита дерев'яними конструкціями.
Для приведення будівлі в належний стан та експлуатації за призначенням комісія рекомендувала Жовківській міській раді передати будівлю за адресою м. Жовква, вул. Набережна, 4 на баланс відділу освіти Жовківської міської ради для реалізації проекту: «Капітальний ремонт приміщення харчоблоку Жовківського ЗЗСО І-ІІІ ст. №3 за технологічною моделлю «опорна кухня» за адресою м. Жовква, вул. Набережна, 4 Львівського району львівської області», тобто використовувати приміщення у власних потребах.
В подальшому Жовківською міською радою на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, оформлено витяг з державного реєстру речових прав № 388727725 від 29.07.2024 року. З метою ефективного використання комунального майна Жовківська міська рада прийняла рішення від 23.07.2024 № 226 «Про передачу комунального майна в оперативне управління відділу освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області» для розміщення харчоблоку за технологічною моделлю «опорна кухня». На виконання рішення Жовківською міською радою укладено договір №1 від 01.08.2024 р. про передачу комунального майна в оперативне управління та акт приймання-передачі комунального майна від 01.08.2024.
Станом на сьогоднішній день дане приміщення перебуває на балансі відділу освіти Жовківської міської ради. Як зазначає відповідач, балансоутримувачем укладено договір від 01.11.2024 № 6/В на «Капітальний ремонт приміщення харчоблоку Жовківського ЗЗСО І-ІІІ ст. № 3 за технологічною моделлю «опорна кухня» за адресою: м. Жовква, вул. Набережна, 4, Львівського району Львівської області» на кошти державної субвенції із співфінансуванням з місцевого бюджету на загальну суму 24 637 178,57 грн та проводяться роботи по перекриттю даху та внутрішньо-оздоблювальні роботи.
Отже, доводи позивача відносно обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання договору продовженим, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України слід залишити за позивачем.
З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.02.2025
Суддя Березяк Н.Є.