Рішення від 06.11.2024 по справі Б8/065-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа № Б8/065-12 (911/552/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван", Київська область,

Києво-Святошинський район, с. Хотів

2) Громадянина України ОСОБА_1 , Київська область,

Васильківський район, с. Іванковичі

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусхаус", Київська область,

Бучанський район, м. Буча

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД", м. Київ

5) Громадянина України ОСОБА_2 , м. Київ

6) Громадянки України ОСОБА_3 , м. Тернопіль

7) Громадянки України ОСОБА_4 , м. Харків

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг", м. Одеса

9) Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (Velgevos Enterprises Limited), Кіпр (Cyprus)

10) Громадянина України ОСОБА_5 , м. Київ

11) Громадянина України ОСОБА_6 , м. Київ

12) Компанії "Ліджн Трейдінг Лімітед" (Ligion Trading Limited), Кіпр (Cyprus)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Громадянина України ОСОБА_7

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-6 Громадянина України ОСОБА_8

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 Громадянина України ОСОБА_9

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. визнано банкрутом ТОВ "Будівельна українська спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 р. суддею Лопатіним А.В. прийнято справу № Б8/065-12 до провадження.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна українська спілка", повноваження ліквідатора банкрута, на підставі ухвали суду від 14.12.2022 р. у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.

21.02.2023 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (позивач-1) та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" (відповідач-1), Громадянина України ОСОБА_1 (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусхаус" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД" (відповідач-4), Громадянина України ОСОБА_2 (відповідач-5), Громадянки України ОСОБА_3 (відповідач-6), Громадянки України ОСОБА_4 (відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг" (відповідач-8), Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (Velgevos Enterprises Limited), (відповідач-9), Громадянина України ОСОБА_5 (відповідач-10), Громадянина України ОСОБА_6 (відповідач-11), Компанії "Ліджн Трейдінг Лімітед" (Ligion Trading Limited) (відповідач-12), в якому позивачі просять суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 398993932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0045, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307867832214 - житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 366128132214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0017, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307019132214 - житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371861332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307985732214 - житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371697032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304272332214 - житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371803332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 305332432214 - житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 384445832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307852332214 - житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411334032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 306817532214 - житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 366246932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308310532214 - житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411320732214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307581732214 - житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 403425832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0029, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308673632214 - житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 400029032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0054, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308170432214 - житловий будинок, загальна площею 232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусхаус" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул.Яблунська, 144; код 42013525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411372832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, площею (га): 0,121 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308199332214 - житловий будинок, загальна площею 260,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 403374332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304373932214 - житловий будинок, загальна площею 299,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25.

4. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20; код 35996777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 401862332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304366532214 - житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24.

5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411332632214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0119, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2065397932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0547, площею 0,9293 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2064094432214- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0544, площею 1,2709 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1373724532214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0287, площею 0,18 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059206532214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0535, площею 0,9133 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059145332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0538, площею 2,3911 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059027632214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0540, площею 2,3725 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2058871732214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0539, площею 2,0599 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059333332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0536, площею 2,5844 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2058966132214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0537, площею 1,4365 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2058740132214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0542, площею 1,6845 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1376961632214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0162, площею 0,1605 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2064124332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0543, площею 1,7041 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059272532214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0541, площею 1,9873 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2064148532214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0545, площею 2,2223 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1377801932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0232 площею 0,1584 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1377804232214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0233 площею 0,1542 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2059241232214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0534, площею 0,5963 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2064183332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0546, площею 4,1005 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2047715932214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0560, площею 0,746 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2047639932214- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0561, площею 1,1829 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2047463832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221487301:01:009:0562, площею 1,4992 га;

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1993706832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:011:0046, площею 7,509 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2563051732120 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:002:0018, площею 17,3756 га.

7. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2563072232120 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:020:0017, площею 0,0288 га.

8. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79; код 38848127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1372197046101 - нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 3 514,8, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_31 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 679217046101 - земельна ділянка, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26.

9. Визнати недійсним договір іпотеки від 24.10.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1799, укладений між Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та ТОВ "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

10. Визнати недійсним договір іпотеки від 07.11.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1873, укладений між Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та ТОВ "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

11. Визнати недійсним договір іпотеки від 21.11.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1960, укладений між Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер 204024) та ТОВ "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

12. Визнати недійсним договір іпотеки від 05.12.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №2032, укладений між Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та ТОВ "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

13. Визнати недійсним договір іпотеки від 03.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1823, укладений між ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_5 ; д.р. ІНФОРМАЦІЯ_5 ; посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_6 ) та ТОВ "Статусхаус" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м.Буча, вул. Яблунська, 144; код42013525).

14. Визнати недійсним договір іпотеки від 08.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1868, укладений між ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ; ІПН НОМЕР_7 ; д.р. ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ТОВ "Статусхаус" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м.Буча, вул. Яблунська, 144; код 42013525).

15. Визнати недійсним договір іпотеки від 25.09.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №2048, укладений між Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1stfloor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024), яку договором про внесення додаткових змін від 01.12.2021 було замінено на Компанію "ЛіджнТрейдінг Лімітед" (LigionTradingLimited) місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 2-ий поверх, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 2st floor, 3025 Limassol, Cyprus) реєстраційний номер НЕ 259496. та ТОВ "Одесторг" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79; код 38848127).

Ухвалою господарського суду від 27.02.2023 р. витребувано у Васильківського відділу ДМС України (вул. Покровська, 3, Васильків, Київська обл., 08602) інформацію щодо місця проживання (реєстрації): Громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); витребувано у Тернопільського відділу № 1 ДМС України (вул. Євгена Коновальця, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020) інформацію щодо місця проживання (реєстрації): Громадянки України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (електронна пошта: hotlinedmsu.gov.ua; вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію щодо місця проживання (реєстрації): Громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); Громадянина України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); Громадянина України ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ); витребувано у Шевченківського районного відділу ДМС у м. Харкові (вул. Ромен Роллана, 13, Харків, Харківська область, 61000) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянки України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); роз'яснено Васильківському відділу ДМС України, Тернопільському відділу № 1 ДМС України, Центральному міжрегіональному управлінню ДМС у м. Києві та Київській області, Шевченківському районному відділу ДМС у м. Харкові, що у відповідності до приписів частини сьомої статті 176 ГПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

01.03.2023 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення наведеного позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів, а саме: накладення арешту на майно, що є предметом спору та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого майна.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" б/д, б/н (вх. № 30/23, 01.03.2023 р.) про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371697032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0027, площею (га): 0.1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304272332214 - житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 384445832214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0.1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307852332214 - житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 400029032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0054, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308170432214 - житловий будинок, загальна площею 232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 401862332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304366532214 - житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_30.

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2563051732120 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:002:0018, площею 17,3756 га;

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1372197046101 - нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 3514.8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_31 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 679217046101 - земельна ділянка, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0.0037 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26; заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі щодо наведених об'єктів нерухомого майна.

13.03.2023 р. до суду від Управління Державної міграційної служби України надійшла інформація щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_3

15.03.2023 р. до суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на виконання ухвали суду надано відповідну інформацію щодо місце проживання відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", підготовче засідання призначено на 04.10.2023 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: громадянина України ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) - на стороні відповідача: громадянина України ОСОБА_1 ; громадянина України ОСОБА_8 (19022, Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда; ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) - на стороні відповідача: громадянки України ОСОБА_3 ; громадянина України ОСОБА_9 (19022, Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда; ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) - на стороні відповідачів: громадянки України ОСОБА_3 та громадянки України ОСОБА_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" (08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код ЄДРПОУ 35039995) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" (03067, м. Київ, вул. О.Тихого, 96; код ЄДРПОУ 24370762) - на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

10.04.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.05.2023 р. через канцелярію суду ТОВ "Маєток-Сервіс" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12(911/552/23).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 р. заяву ТОВ "Маєток-Сервіс" б/д б/н (вх. № 13/23, 10.05.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/552/23) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2023 р. (суддя Мальвана Л.Я.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/552/23).

06.07.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.07.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

14.07.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-7 надійшов відзив на позовну заяву.

15.08.2023 р. через канцелярію суду представником позивача-2 подано відповідь на відзиви.

20.09.2023 р. через канцелярію суду позивачем-1 подино відповіді на відзиви.

25.09.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

28.09.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-8 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

25.09.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

04.10.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-10 подано заперечення на відповідь на відзив.

04.10.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду 04.10.2024 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.01.2024 р.

27.11.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

29.11.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-28 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

30.11.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

30.11.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-4 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

01.12.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-8 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

04.12.2023 р. на поштову адресу суду від відповідача-7 надійшли письмові заперечення.

28.12.2023 р. на поштову адресу суду від позивача-1 надійшла відповідь на відзиви.

02.01.2024 р. на поштову адресу суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

17.01.2024 р. через канцелярію суду позивачем-1 подано відповідь на відзиви.

23.01.2024 р. через систему "Електронний суд" позивачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 р. через систему "Електронний суд" позивачем-1 подано клопотання про витребування доказів.

24.01.2024 р. на офіційну електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2024 р. клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 23.01.2024 р. б/н (вх.782/24, 23.01.2024 р.) про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" з розкриттям банківської таємниці наступні докази: виписки по банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЛЛ"( код ЄДРПОУ 42117652) НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 за період з 12.03.2020 по 01.05.2020 року, копії надіслати до суду; зобов'язано АТ "Райффайзен Банк" витребувану інформацію подати до суду до 10.05.2024 р. У разі неможливості подання витребуваної інформації подати до суду аргументовані пояснення; закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 29.05.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2024 р. призначено розгляд справи по суті на 22.05.2024 р.

17.04.2024 р. від АТ "Райффайзен Банк" на виконання ухвали суду надійшла інформація про рух коштів.

20.05.2024 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.05.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2024 р. о 10:00 год., про що присутніми представниками сторін підписано відповідну розписку.

Ухвалою суду від 22.05.2024 р. повідомлено учасників справи, що не забезпечили явку своїх представників в судове засідання про дату та час наступного судового засідання з розгляду цієї справи.

19.06.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2024 р. об 11:00 год., про що присутніми представниками сторін підписано відповідну розписку.

Ухвалою суду від 19.06.2024 р. повідомлено учасників справи, що не забезпечили явку своїх представників в судове засідання про дату та час наступного судового засідання з розгляду цієї справи.

13.08.2024 р. до суду від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14.08.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2024 р. о 14:30 год., про що присутніми представниками сторін підписано відповідну розписку.

Ухвалою суду від 14.05.2024 р. повідомлено учасників справи, що не забезпечили явку своїх представників в судове засідання про дату та час наступного судового засідання з розгляду цієї справи.

У судовому засіданні, судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності учасників у справі, що не забезпечили явку своїх представників.

Одночасно, суд врахував, що у цій справі з метою належного повідомлення відповідачів-9, 12 про час і місце розгляду даної справи, суд звернувся з відповідними судовими дорученнями (проханнями) про вручення за кордоном судових або позасудових документів до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 910/6880/17; постанові Верховного Суду від 09.06.2020 р. у справі № 910/3980/16, ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб'єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

Судом також враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

10.08.2015 р. ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка" за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09, об'єктом продажу якого є лот № 1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" (перелік наведено в протоколі від № 2015/09 аукціону по продажу майна, копію якого додано до матеріалів справи).

Постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, судом під час розгляду позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_7 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл"; про визнання недійсним договору, встановлено, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладений між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", яким було оформлено результати наведеного аукціону і предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом (рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. № Б8/065-12).

Як свідчать матеріали справи, у тому числі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, частину майна, придбаного на оскаржуваному аукціоні ТОВ "Ріел Естейт Компані" було передано на користь наступних осіб:

Так, у статутний капітал ТОВ "Листван" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ріел Естейт Компані" від 17.04.2018 р. № 11 було передано:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0045, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33 та житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0053, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 235,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0041, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34 та житловий будинок, загальна площею 244,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_35 та житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_35;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0029, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_37 та житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_37;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_38 та житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_38;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0064, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_39 та житловий будинок, загальна площею 264,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_39;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0017, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_40 та житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_40;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0112, площею (га): 0,1599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_41 та житловий будинок, загальна площею 231,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_41;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0115, площею (га): 0,1509 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 228,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею (га): 0,0037 га, під будівництво та обслуговування торгового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_42;

- нежитлову будівлю, трьохповерхова з мансардою, загальною площею 3 514,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9.

Наведене майно, що, згідно протоколу від № 2015/09 аукціону по продажу майна, було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка", результати якого, як зазначено вище, визнано в судовому порядку недійсними, прийнято ТОВ "Листван" від ТОВ "Ріел Естейт Компані" в якості вкладу у Статутний капітал, що підтверджується протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Листван" від 17.04.2018 р. № 2.

Крім того, як свідчать матеріали справи, в подальшому, згідно договорів іпотеки від 24.10.2019 р., від 07.11.2019 р., від 21.11.2019 р., від 05.12.2019 р., нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О., зареєстрованих в реєстрі за №№ 1799, 1873, 1960, 2032, ТОВ "Листван" передало в іпотеку Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_43 та житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0045, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_44 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32;

Як свідчать матеріали справи, у тому числі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "РУЛЛ", протокол загальних зборів учасників ТОВ "РУЛЛ" від 10.05.2018 р. № 2, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ріел Естейт Компані" від 10.05.2018 р. № 14, (копії яких додано до матеріалів справи, а.с. 89-156) частину нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка", результати якого, як зазначено вище, визнано в судовому порядку недійсними, ТОВ "Ріел Естейт Компані" було передано на користь ТОВ "РУЛЛ", а останнім, в свою чергу, на користь третіх осіб.

Так, згідно з договорами купівлі-продажу від 06.08.2019 р., посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованими в реєстрі за №№ 1545, 1544, ТОВ "РУЛЛ" було продано на користь гр. ОСОБА_7 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:05:020:0054, загальною площею 0,12 га, під житловою забудовою одно- та двоповерховою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, двоповерховий, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 232,4 кв.м.

Разом з тим, в подальшому, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1297, гр. ОСОБА_7 було продано на користь гр. ОСОБА_1 вказане майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:05:020:0054, загальною площею 0,12 га та житловий будинок, двоповерховий, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 232,4 кв.м.

Також, згідно з договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.2020 р. та від 06.04.2020 р., посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованими в реєстрі за № 959, № 1061, № 1064, № 1059, № 961, № 964, № 966, № 965, № 962, № 963, № 968, № 1056, № 1060, № 967, № 1062, № 1057, № 1058, № 960, № 1063, № 842, № 843, № 844, ТОВ "РУЛЛ" було продано на користь ОСОБА_2 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:05:020:0119, загальною площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0544, загальною площею 0,2709 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі та земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0547, загальною площею 0,9293 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворені в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0280, 3221487301:01:009:0289, 3221487301:01:009:0295);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0287, загальною площею 0,1800 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0535, загальною площею 0,9133 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0273, 3221487301:01:009:0279);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0538, загальною площею 2,3911 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0255, 3221487301:01:009:0272);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0540, загальною площею 2,3725 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0208, 3221487301:01:009:0219);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0539, загальною площею 2,0599 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0171, 3221487301:01:009:0182);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0536, загальною площею 2,5844 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0239, 3221487301:01:009:0254);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0537, загальною площею 1,4365 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0200, 3221487301:01:009:0207);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0542, загальною площею 1,6845 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0163, 3221487301:01:009:0170);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0162, загальною площею 0,1605 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0543, загальною площею 1,7041 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0149, 3221487301:01:009:0161);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0541, загальною площею 1,9873 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0183, 3221487301:01:009:0199);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0545, загальною площею 2,2223 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0220, 3221487301:01:009:0231);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0232, загальною площею 0,1584 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0233, загальною площею 0,1542 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0534, загальною площею 0,5963 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0234, 3221487301:01:009:0238);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0546, загальною площею 4,1005 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0296, 3221487301:01:009:0306, 3221487301:01:009:00307, 3221487301:01:009:0313, 3221487301:01:009:0314, 3221487301:01:009:0319, 3221487301:01:009:0320, 3221487301:01:009:0329);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0560, загальною площею 0,746 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0345, 3221487301:01:009:0346, 3221487301:01:009:0347);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0561, загальною площею 1,1829 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0348, 3221487301:01:009:0349, 3221487301:01:009:00350, 3221487301:01:009:0351, 3221487301:01:009:0352);

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:009:0562, загальною площею 1,4992 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Рославичі (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221487301:01:009:0353, 3221487301:01:009:0354, 3221487301:01:009:0355, 3221487301:01:009:0356, 3221487301:01:009:0357, 3221487301:01:009:0358, 3221487301:01:009:0359, 3221487301:01:009:0360, 3221487301:01:009:0361, 3221487301:01:009:0362).

Крім зазначеного, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3725, з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3724, ТОВ "РУЛЛ" було продано на користь гр. ОСОБА_10 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:011:0029, загальною площею 4,5984 га, що знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:011:0001, загальною площею 2,9106 га, що знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області.

В подальшому, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2022 р. посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 834, гр. ОСОБА_10 було продано на користь гр. ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:011:0046, загальною площею 7,509 га, що розташована знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Обухівського) (колишнього - Васильківського) району, Київської області (утворена в результаті об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221483300:05:011:0029, 3221483300:05:011:0001).

Окрім зазначеного, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3723, з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3722, ТОВ "РУЛЛ" було продано на користь ОСОБА_9 :

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:020:0111, загальною площею 8,2567 га, що знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:020:0014, загальною площею 9,1477 га, що знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області.

В подальшому, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2022 р. посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 734, гр. ОСОБА_9 було продано на користь гр. ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:020:0017, загальною площею 0,0288 га, що розташована знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Обухівського) (колишнього - Васильківського) району, Київської області (утворену в результаті об'єднання та поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221483300:05:020:0111, 3221483300:05:020:0014).

Крім того, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2022 р. посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 831, гр. ОСОБА_9 було продано на користь гр. ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:002:0018, загальною площею 17,3756 га, що розташована знаходиться на території Іванковичівської сільської ради, Обухівського) (колишнього - Васильківського) району, Київської області (утворену в результаті об'єднання та поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221483300:05:020:0111, 3221483300:05:020:0014).

Окрім зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ріел Естейт Фінанс" згідно протоколу загальних зборів учасників від 29.03.2018 р. № 8 було передано в статутний капітал ТОВ "Статусхаус" в якості вкладу наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, площею (га): 0,1210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 260,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 299,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 100% Статутного капіталу ТОВ "Статусхаус".

Зазначене майно прийнято ТОВ "Статусхаус" до свого статутного капіталу в якості вкладу ТОВ "Ріел Естейт Фінанс", що підтверджується протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Статусхаус" від 29.03.2018 р. № 2 та актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток.

В подальшому, ТОВ "Статусхаус" згідно договору іпотеки від 03.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1823, передано в іпотеку ОСОБА_5 :

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, площею (га): 0,1210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 260,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

А згідно договору іпотеки від 08.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1868, ТОВ "Статусхаус" передано в іпотеку ОСОБА_6 :

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 299,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім наведеного, судом встановлено, що ТОВ "Листван" згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.10.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3440 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3442, було продано на користь ТОВ "Вітрус ЛТД" земельну ділянку, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36.

А згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Одесторг" від 28.02.2019 р. № 28-02-19 ТОВ "Листван" в якості свого внеску внесено в статутний капітал ТОВ "Одесторг":

Отримання ТОВ "Одесторг" наведеного майна у власність підтверджується також підсипаним сторонами та скріпленим відтисками їх печаток актом № 1 від 28.02.2019 р. приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "Одесторг" у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу, копію якого додано до позову.

Крім того, як свідчать матеріали справи, у подальшому, згідно договору іпотеки від 25.09.2019 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2048, ТОВ "Одесторг" передало в іпотеку Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" наступне майно: нежитлова будівля, трьохповерхова з мансардою, загальною площею 3514,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що оскільки судом касаційної інстанції (постановою ВС від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12) визнано недійсними результати торгів з продажу майна ТОВ "БУС", а укладений за результатами таких торгів договір є нікчемним, відповідно відсутні підстави стверджувати про наявність волі на відчуження спірного майна у ТОВ "БУС" (відчужувач за першим правочином) у ланцюгу договорів та наявні всі підстави для витребування із чужого незаконного володіння відповідачів на користь позивача усього перерахованого в позові нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки, укладених відповідачами відносно спірного майна.

Крім наведеного, позивачі наголошують, що відповідачі не є добросовісними набувачами майна, оскільки фізичні особи - відповідачі мають вплив та інтерес через юридичні особи та є пов'язаними між собою, зокрема але не виключно веденням спільної підприємницької діяльності, ними вчинено ряд послідовних дій з метою виведення активів боржника - ТОВ "БУС".

06.07.2023 р. представником відповідача-1 подано відзив на позов, в якому він вказує на те, що ТОВ "Листван" є добросовісним набувачем майна і у разі задоволення позову на нього буде покладено надмірний тягар.

Так, крім іншого, відповідач-1 наполягає, що постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 р. у справі № 911/4106/15 залишено без змін. Зазначена постанова від 22.06.2016 р. не скасована та набрала законної сили, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України зазначене судове рішення є обов'язковим до виконання. Таким чином, на переконання відповідача-1, вищевказаними судовими рішеннями встановлено ту обставину, що аукціон з продажу спірного майна здійснений із дотримання вимог законодавства. Оскільки вищевказане судове рішення набрало законної сили, а підставою для ухвалення судового рішення стало те, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує на ті обставини, що особа яка набуває право власності на майно придбане на аукціоні від переможця такого аукціону може з впевненістю розраховувати на те, що аукціон відбувся із дотриманням законодавства. ТОВ "Ріел Естейт Компані", яке стало переможцем на аукціоні з продажу спірного майна набуло таке майно за відплатним правочином, а саме: договором купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. та сплатило 1 496 111 грн. 82 коп., оскільки саме за вказану суму відбувся продаж. Будь-яких доказів, що ТОВ "Ріел Естейт Компані" є пов'язаною собою із ліквідатором або банкрутом позивачами до позову не надано. Таким чином, ТОВ "Ріел Естейт Компані" є добросовісним набувачем спірного майна.

Крім зазначеного, відповідачем-1 у відзиві заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

07.07.2023 р. до суду від відповідача-8 надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на те, що ТОВ "Одесторг" є добросовісним набувачем майна і у разі задоволення позову на нього буде покладено надмірний тягар. Відповідач-8 наголошує, що ТОВ "Ріел Естейт Компані", яке стало переможцем на аукціоні з продажу спірного майна набуло таке майно за відповідним правочином, а саме, договором купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. та сплатило 11 496 111,82 грн., оскільки саме за вказану суму відбувся продаж. Будь-які докази того, що ТОВ "Ріел Естейт Компані" є пов'язаною особою із ліквідатором або банкрутом позивачами до позову не надано. Таким чином, ТОВ "Ріел Естейт Компані", на переконання відповідача, є добросовісним набувачем спірного майна. Крім цього, відповідач-8 наголошує, що він не був і не є пов'язаною особою з ліквідатором, що здійснював продаж спірного майна.

Крім зазначеного, відповідачем-8 у відзиві заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

Також, 10.07.2023 р. представником відповідача-4 подано відзив на позов, в якому він вказує на те, що ТОВ "Вітрус ЛТД" є добросовісним набувачем майна і у разі задоволення позову на нього буде покладено надмірний тягар. Відповідач-4 наголошує, що ТОВ "Ріел Естейт Компані", яке стало переможцем на аукціоні з продажу спірного майна набуло таке майно за відповідним правочином, а саме, договором купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. та сплатило 11 496 111,82 грн., оскільки саме за вказану суму відбувся продаж. Будь-які докази того, що ТОВ "Ріел Естейт Компані" є пов'язаною особою із ліквідатором або банкрутом позивачами до позову не надано. Таким чином, ТОВ "Ріел Естейт Компані", на переконання відповідача, є добросовісним набувачем спірного майна. Крім цього, відповідач-4 наголошує, що він не був і не є пов'язаною особою з ліквідатором, що здійснював продаж спірного майна.

Крім зазначеного, відповідачем-4 у відзиві заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

14.07.2023 р. представником відповідача-10 подано відзив на позов, в якому він посилається на те, що ТОВ "Статусхаус" є добросовісним набувачем майна, переданого в іпотеку відповідача-10, договір іпотеки укладено між сторонами у відповідності до норм чинного законодавства, жодних очевидних перешкод для його укладення не існувало, тому таке майно не може бути витребуване у власника - ТОВ "Статусхаус", а підстави для визнання недійсним договору іпотеки відсутні.

Крім зазначеного, відповідачем-10 у відзиві заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

17.07.2023 р. до суду надійшов відзив відповідача-7, відповідно до змісту якого представником відповідача заявлено заперечення відносно задоволення наведеного позову, що ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного майна, таке майно законно набуте нею у власність, оскільки станом на дату його придбання - 01.07.2022 р. вона не була обізнана про відсутність у продавця права на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3221483300:05:020:0017, загальною площею 0,0288. Також, представник відповідача наголошує, що ОСОБА_4 добросовісно покладалася на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221483300:05:020:0017, загальною площею 0,0288 га на момент укладання договору купівлі-продажу не було накладено жодних обтяжень та відсутні будь-які відомості (записи) щодо прав третіх осіб на земельну ділянку, тобто ОСОБА_4 не знала та не могла знати про існування таких прав чи обтяжень. Також, у відзиві зазначено, що ОСОБА_4 ніколи не була учасником справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "БУС", як і не залучалася та не повідомлялася про розгляд справ про недійсність аукціону та укладених на його підставі договорів, а відтак, не знала і не могла знати про наявні у справі про банкрутство судові спори та результати їх розгляду. Поряд з тим, на момент придбання нею спірної земельної ділянки із наявної у відповідача ОСОБА_4 інформації неможливо було встановити правові підстави набуття вказаної земельної ділянки попереднім її власником, а також обставини щодо скасування аукціону.

Крім зазначеного, відповідачем-7 у відзиві заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

У відповіді на відзив, поданій 15.08.2023 р., позивач-2 зазначає, що перехід права власності відбувся на підставі актів про передання права власності на куплене майно, які було складено, підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток лише 06.10.2017 р. та 07.10.2017 р., а відтак, на переконання позивача, відлік строку позовної давності у цій справі має починатись від дати вказаних актів. З урахуванням даних аргументів, з посиланням на те, що під час дії карантину, введеного, у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), було продовжено Перехідними і прикінцевими положеннями ЦК України зокрема строк загальної і спеціальної позовної давності.

Поряд з наведеним, позивач - АТ "Укрексімбанк" також зазначає, що якщо суд встановить про наявність пропущення строку позовної давності то слід врахувати те, що позивачу стало відомо про порушення його прав лише з 22.08.2019 р. (дата постанови ВС, якою було визнано результати аукціону недійсними), а відтак, наявні поважні причини пропущення строку позовної давності.

Також, крім іншого, позивач - АТ "Укрексімбанк" у відповіді на відзив заперечив відносно тверджень відповідача про вибуття з володіння банкрута майна з його власної волі.

Підсумовуючи наведене у відповіді на відзив, банк наголошує, що право на позов у нього виникло лише після задоволення позову про визнання результатів аукціону недійсними. Крім цього, позивач вказує на те, що виходячи з наведеного у відповіді на відзив відповідачі є недобросовісними набувачами, оскільки придбали майно у продавця, який не набув права власності на спірне майно, при цьому відповідачі придбали спірне майно після постановлення ВС рішення про скасування результатів аукціону, тобто після 22.08.2019 р. Відповідачі у цій справі є лише володільцями майна, оскільки право власності на спірне майно належить ТОВ "БУС". Також, на переконання позивача, відповідачі не були позбавлені права перевірити історію вибуття майна у попередніх власників.

Окрім наведеного, у відповіді на відзив, що надійшла до суду 20.09.2023 р. позивач - ТОВ "БУС", в особі ліквідатора Горбача С.Ф. зазначає: "скасування колегією суддів Касаційного господарського суду результатів аукціону від 10.08.2015 р. у постанові від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 є наслідком прийняття рішення на підставі обставин, отриманих судом в незаконний спосіб, а не наслідком неправомірних дій ліквідатора банкрута при підготовці до продажу майна банкрута".

Також, ТОВ "БУС", в особі ліквідатора Горбача С.Ф. наголосив, що відповідачі є добросовісними набувачами витребуваного майна, отже витребування майна в даному випадку становитиме порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права мирного володіння майном.

25.09.2023 р. представник відповідача-4 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких він вказує на те, що посилання позивача-2 на ту обставину, що на території України був введений карантин, жодним чином не поновлює пропущений строк позовної давності та не є об'єктивною підставою, яка б перешкоджала позивачам звернутись до суду із даним позовом. Також, відповідач наголошує, що ліквідатор банкрута - Горбач С.Ф. здійснював продаж майна за наявної згоди заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк". Крім цього, відповідач повторно наголошує, що він є добросовісним набувачем.

28.09.2023 р. до суду представником відповідача-8 подано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наголошує, що відлік строку позовної давності починається з дати проведення аукціону з продажу майна банкрута, на якому спірне майно вибуло із володіння ТОВ "БУС". Крім цього, відповідач зазначає, що посилання позивача-2 на ту обставину, що на території України був введений карантин, жодним чином не поновлює пропущений строк позовної давності та не є об'єктивною підставою, яка б перешкоджала позивачам звернутись до суду із даним позовом.

28.09.2023 р. до суду представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь на відзив, в якому він вказує на те, що посилання позивача-2 на ту обставину, що на території України був введений карантин, жодним чином не поновлює пропущений строк позовної давності та не є об'єктивною підставою, яка б перешкоджала позивачам звернутись до суду із даним позовом. Також, відповідач наголошує, що ліквідатор банкрута - Горбач С.Ф. здійснював продаж майна за наявної згоди заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк". Крім цього, відповідач повторно наголошує, що він є добросовісним набувачем.

04.10.2023 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача-10, в яких вказано, що початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України починає обраховуватись з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про вибуття свого майна до іншої особи, а відтак, в даному випадку позивачами пропущено строк позовної давності.

27.11.2023 р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, підстави для витребування такого майна у останнього відсутні. Також, відповідач-2 наголошує, що він не був і не є учасником банкрута, його засновником чи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "БУС" і надані позивачами докази протилежного не підтверджують. На переконання відповідача, позивачі не довели посилання, що відповідач-2 є бенефіціарним власником ТОВ "БУС". Відповідач наполягає на тому, що він не знаючи про те, що аукціон було проведено з порушеннями, що свідчать про недійсність правочину з відчуження спірного майна, покладаючись на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, цілком добросовісно придбав об'єкти нерухомості.

Окрім зазначеного, відповідач наголошує, що АТ "Укрексімбанк" має самостійно нести наслідки своєї процесуальної поведінки, зокрема і наслідки допущених помилок, а не перекладати такі наслідки на інших учасників правовідносин, а тому в задоволенні заяви позивача - АТ "Укрексімбанк" про захист порушеного права після спливу позовної давності слід відмовити. Даних висновків відповідач дійшов з посиланням на затягування банком як кредитором у справі про банкрутство строків звернення з відповідною заявою про визнання результатів аукціону недійсними.

Крім зазначеного, відповідачем-2 у відзиві заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

30.11.2023 р. відповідачем-1 заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

30.11.2023 р. відповідачем-4 заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

01.12.2023 р. відповідачем-8 заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог та відмову в задоволенні позову.

04.12.2023 р. відповідачем-7 подано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач наголошує, що у відповіді на відзив ТОВ "БУС", в особі ліквідатора Горбача С.Ф. погоджується з наведеними у відзиві доводами відповідача, не тільки не заперечує такі доводи, а визнає їх. Також, відповідач наполягає, що він є добросовісним набувачем спірного майна та зазначає про пропущення строку позовної давності.

28.11.2023 р. до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої банк, крім іншого, звертає увагу суду, що в даній справі №Б8/065-12 правочини щодо відчуження майна рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.11.2021 р. у справі № Б8/065-12) визнано нікчемним на підставі того, що боржник уклав оскаржуваний договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1 з покупцем, недотримавшись вимог закону про нотаріальне посвідчення такого договору, тому договір є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону. Тому, як вказує позивач-2, у даній справі слід врахувати висновок Верховного Суду про застосування положень статті 388 ЦК України, за яким "законодавець, зазначаючи про волю власника або особи, якій він передав майно у володіння, мав на увазі законність такої волі, спрямованої на настання корисного для цих осіб результату".

Також, позивач зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом від 10.08.2015 р., можна дійти закономірного висновку, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому існує наявність порушених прав ТОВ "Будівельна українська спілка", та правових підстав для звернення до суду із позовом про витребування майна.

Окрім наведеного, позивач-2 наголошує, що до моменту визнання судом касаційної інстанції недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "БУС" у справі № Б8/065-12, що відбувся 10.08.2015 р., встановлення судом нікчемності договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, у ліквідатора боржника були відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про витребування майна, проданого на відповідному аукціоні (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 р. у справі № 902/858/15 (902/310/21).

02.01.2024 р. до суду від відповідача-6 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявляє про застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову. Одночасно, відповідач наголошує на необґрунтованості позову, так як, на його переконання, він є добросовісним набувачем спірного майна.

02.01.2024 р. також до суду надійшов відзив на позов від відповідача-5, в якому відповідач заявляє про застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову. Одночасно, відповідач наголошує на необґрунтованості позову, так як, на його переконання, він є добросовісним набувачем спірного майна.

17.02.2024 р. позивачем-1, в особі його ліквідатора - Ткачука О.В. подано відповідь на відзиви, в якій він вказує на те, що насамперед він підтримує заявлені ТОВ "БУС" в особі арбітражного керуючого Демчана О.І. позовні вимоги. Також, ліквідатор банкрута наголошує, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "БУС" не з його волі, адже реалізоване на аукціоні в процедурі ліквідації в межах справи про банкрутство, на виконання вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому, реалізація майна боржника на аукціоні, який проведено з недотриманням законодавства, свідчить про дефект волі власника на вибуття такого майна з його володіння. Також, позивач в обґрунтування позову посилається на те, що зазначені фізичні особи (відповідачі), які, в свою чергу, мали вплив та інтерес через юридичні компанії та є пов'язаними між собою, зокрема але не виключно веденням спільної підприємницької діяльності, що є підтвердженням їх недобросовісності в питанні набуття прав власності на майно банкрута через їх пов'язаність з бенефіціарними власниками банкрута та покупцем майна на аукціоні визнаного судом недійсним.

Відносно заяв відповідачів про сплив строку позовної давності позивач зазначає, що, на його переконання, строк позовної давності не пропущено, оскільки майно вибуло з володіння позивача на підставі складених сторонами актів про передання права власності на куплене майно від 06.10.2017 р., 07.10.2017 р. та 10.10.2017 р., а відтак, враховуючи, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строки, зокрема позовної давності продовжено на час дії карантину, у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19). Водночас, позивач також зазначає, що якщо суд встановить про наявність пропущення строку позовної давності то слід врахувати те, що позивачу стало відомо про порушення його прав лише з 22.08.2019 р. (дата постанови ВС, якою було визнано результати аукціону недійсними), а відтак, наявні поважні причини пропущення строку позовної давності.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке:

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення закріплено у статті 321 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі N 183/1617/16).

Також слід зазначити, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в зазначеній постанові, будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору.

Право позивача на витребування майна, у разі доведення незаконності і безпідставності вибуття його із володіння позивача передбачене чинним законодавством України.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Статтею 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

Слід зазначити, що у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. Тому для правильного вирішення спору суду слід з'ясувати та перевірити, зокрема факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.

При цьому незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Слід зазначити, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є обов'язковою для застосування судами України як джерела права.

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Для розкриття критерію "пропорційності" вагоме значення має визначення судами добросовісності/ недобросовісності набувача майна.

Так, Верховний Суд (Касаційний цивільний суд) у постановах від 18.03.2020 р. у справі № 199/7375/16-ц та від 20.05.2020 р. у справі № 199/8047/16-ц дійшов висновків, що "конструкція", за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною.

З'ясування питання добросовісності/ недобросовісності набувача є визначальним для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію "пропорційності" втручання у право власності набувача майна.

Слід зазначити, що можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність, насамперед, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Одночасно добросовісність (недобросовісність) володільця характеризує його суб'єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "заінтересована особа стосовно боржника" - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття "контроль" - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб'єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

З'ясування "заінтересованості", "контролю", "пов'язаності" набувача майна з боржником (попередніми набувачами майна) у межах справи про банкрутство безпосередньо пов'язане з визначенням критерію добросовісності/ недобросовісності набувача та, на переконання суддів, повинно досліджуватися за наявними у матеріалах справи доказами.

Вищенаведеного висновку дотримується Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2021 р. у справі № 14/5026/1020/2011.

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. № Б8/065-12 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл" про визнання недійсним договору відмовлено. Дане рішення вмотивоване тим, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладений між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом.

Відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому наступні договори з відчуження майна, є недійсними відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такі, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником майна і не має права його продажу.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не "породжує" (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов'язків (див. висновки, викладені у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 р. у справі № 473/1878/19, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 р. у справі № 661 /2313/18, від 17.11.2021 р. у справі № 200/4037/19, від 15.12.2021 р. у справі № 757/51379/17).

Волею є детерміноване і мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 р. № 904/6495/13, відповідно до змісту якої Верховний Суд встановив, що у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником. Отже, вибуття майна з володіння власника відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов'язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією України та законодавством про банкрутство. Отже, встановлення судами недійсності правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених положеннями законодавства про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури. Виходячи з даних обставин, колегія суддів касаційного суду у наведеній справі дійшла до висновку, що майно боржника вибуло з володіння власника поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону.

Окрім наведеного, у постанові від 08.11.2023 р. № Б8/065-12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку: "беручи до уваги те, що постановою Верховного Суду від 22.08.2019 р. прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р., колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому існує наявність порушених прав ТОВ "Будівельна українська спілка" та правових підстав для звернення до суду із позовом, що розглядається." (п. 21).

Виходячи з наведених, встановлених судом обставин, оскільки договір купівлі-продажу майна, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння ТОВ "БУС" в силу закону є недійсним, отже, з огляду на положення частини першої статті 216 ЦК України, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, також врахувавши, що майно банкрута вибуло з його володіння в результаті дій ліквідатора банкрута - Горбача С.Ф., що були вчинені, з урахуванням встановлених Верховним Судом обставин, згідно постанови від 22.08.2019 р. № Б8/065-12, не в інтересах боржника, з порушенням норм чинного на час проведення аукціону законодавства про банкрутство, спірне майно ТОВ "БУС" вибуло з володіння останнього поза його волею.

Таким чином, заперечення відповідачів на позов з підстав вибуття майна банкрута за наявності його волі, що унеможливлює витребування майна від кінцевих набувачів є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Окрім зазначеного, суд, здійснивши аналіз долучених до матеріалів справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив, що такі відомості свідчать про пов'язаність відповідачів у цій справі з покупцем нерухомого майна за результатами проведення аукціону, результати якого визнані судом недійсними, а також з бенефіціарними власниками банкрута, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів в добросовісності відповідачів, як набувачів майна:

Так, покупцем спірного майна банкрута на аукціоні, що відбувся 10.08.2015 р. визначено ТОВ "Ріел Естейт Компапі" (код ЄРДПОУ 39900732), яке було створено менш як за один місяць до проведення аукціону. Засновником ТОВ "Ріел Естейт Компанія", як свідчать матеріали справи, є ТОВ "Ріел Естейт Фінанс" (код ЄРДПОУ 39877049). В свою чергу, засновником ТОВ "Ріел Естейт Фінанс" була компанія нерезидент ELLENIKA LLP (company number ОС397703, United Kingdom, 13 John Prince's Street, 2nd Floor, London, WIG* OJR), з часткою власності 99,99%, яка зареєстрована та діє за законодавством Великої Британії. Контролерами вказаної компанії відповідно до реєстру Companies House, були бенефіціарні власники самого боржника (засновники компанії ТОВ "АВС Девелопмент"), а саме: ОСОБА_11 (з 20 лютого 2018 року по 22 травня 2018 року), ОСОБА_12 (відповідач-2) (з 20 лютого 2018 року по 22 травня 2018 року), а також ОСОБА_13 (з 06 квітня 2016 року по 20 лютого 2018 року).

Окрім зазначеного, відповідач-1 (ТОВ "Листван") набуло майно на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ріел Естейт Компапі" №11 від 17.04.2018 р.

Відповідач-3 (ТОВ "Статусхаус"), згідно наведеного вище, також набуло майно у зазначений спосіб на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ріел Естейт Компапі" № 8 від 29.03.2018 р.

Після виведення зазначеним способом майна з власності банкрута - ТОВ "БУС" на користь ТОВ "Ріел Естейт Компанія", таке майно було продано окремим фізичним особам, а найбільша його частина передана до статутних капіталів ряду новостворених юридичних осіб, засновником яких було ТОВ "Ріел Естейт Компанія", зокрема незаконно виведені шляхом проведення аукціону активи боржника було розподілено між:

- ТОВ "Рулл" (код ЄДРПОУ 42117652) засновником якого, в подальшому, були ОСОБА_3 (відповідач-6) та ОСОБА_1 (відповідач-2), а також, ТОВ "Маєток-плаза";

- ТОВ "Листван" (відповідач-1, код ЄДРПОУ 42070358), засновником якого на дату отримання у власність майна було ТОВ "Ріел Естейт Компанія". ТОВ Листван", в свою чергу, в подальшому було реалізовано частину майна на користь ТОВ "Вітрус ЛТД" (відповідач-4), яке на час придбання майна було засновником ТОВ "Листван";

- ТОВ "Статусхаус" (код ЄДРПОУ 42013525, відповідач-3), засновником якого на дату отримання у власність майна було ТОВ "Ріел Естейт Компанія", а в подальшому, його засновником і керівником був ОСОБА_14 .

Суд також встановив, що засновником і керівником ТОВ "Одесторг" (відповідач-8) був, в тому числі ОСОБА_14 .

Крім того, суд врахував, що ТОВ "Одесторг" отримало право власності на нерухоме майно безоплатно, шляхом внесення майна до його статутного капіталу компанією ТОВ "Листван" (відповідач-1) (протокол від 28.02.2019 р., реєстрація 19.03.2019 р.). На момент реєстрації права власності на майно за ТОВ "Одесторг" 19.03.2019 р. одним з його учасників було ТОВ "Листван", а учасником ТОВ "Листван" в свою чергу була компанія ТОВ "Вітрус ЛТД" (відповідач-4).

Окрім того, ОСОБА_15 був посадовою особою ТОВ "ХОТ-СТОК" (код ЄДРПОУ 40539818), учасниками якої свого часу були компанії Ліджн Трейдінг Лімітед (відповідач-12) та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (відповідач-9), бенефіціарним власником яких значився ОСОБА_16 .

Також, здійснивши аналіз доданих 17.01.2024 р. до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач-5 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на момент придбання у ТОВ "Рулл" (засновником якого був ОСОБА_1 ) нерухомого майна у 2020 році був засновником ТОВ "МОВІ ХЕЛС" (код за ЄДРПОУ 36258483), при цьому, кінцевими бенефіціарними власниками даного товариства значились ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (останній, у свою чергу, як зазначено вище здійснював управляння банкрутом через іншу юридичну особу).

Вищенаведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи свідчать, що відповідачі та покупець спірного майна на аукціоні, результати якого визнано недійсними - ТОВ "Ріел Естейт Компанія" є пов'язаними між собою особами.

Таким чином, зазначені обставини, що підтверджені належними доказами свідчать, що зазначені фізичні особи (відповідачі), які в свою чергу мали вплив та інтерес через юридичні компанії та юридичні особи (відповідачі) є пов'язаними між собою, зокрема веденням спільної підприємницької діяльності, а також пов'язаними з банкрутом - ТОВ "БУС" та юридичною особою, що придбала з аукціону спірне майно, що в свою чергу підтверджує їх недобросовісність як набувачів такого майно.

Крім того, наведені обставини пов'язаності вказаних осіб юридичних та фізичних між собою та з банкрутом і з юридичною особою, що придбала з аукціону, результати якого визнано в подальшому недійсними, спірне майно спростовують твердження відповідачів, що вони не могли знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна. В той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 22.06.2021 р. справа № 916/820/20, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, проявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі не є добросовісними набувачами спірного майна банкрута.

Окрім наведеного, судом, в даному випадку, також враховано, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.03.2018 р. у справі №910/22788/15.

З огляду на все вище встановлене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування із чужого незаконного володіння відповідачів, які, як встановлено вище, є недобросовісними набувачами спірного майна. Одночасно, при вирішенні питання співмірності втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном, з урахуванням встановлених судом обставин - набуття у власність відповідачами спірного майна, судом встановлено, що у даному випадку господарський суд не вбачає порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.

Що стосується вимог позивачів про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" та ТОВ "Листван", ОСОБА_5 та ТОВ "Статусхаус", ОСОБА_6 та ТОВ "Статусхаус", Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед", яку договором про внесення додаткових змін від 01.12.2021 було замінено на Компанію "ЛіджнТрейдінг Лімітед" та ТОВ "Одесторг", суд зазначає таке:

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" відповідно до статей 215, 216 ЦК України.

З огляду на зазначені приписи, а також правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/ відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності - це правовий зв'язок між майном та суб'єктом цього права. За відсутності цього зв'язку (який встановлюється на підставі правовстановлюючих документів) відсутні підстави стверджувати про наявність права суб'єкта на об'єкт нерухомого майна.

За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно з приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Отже, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами другою та третьою ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/1227/17).

Як встановлено вище, постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу майна, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння ТОВ "БУС" в силу закону є недійсним, отже, з огляду на положення частини першої статті 216 ЦК України, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, право власності ТОВ "БУС" на спірне майно не припинилось.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, згідно договору іпотеки від 25.09.2019 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2048, ТОВ "Одесторг" передало в іпотеку Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" наступне майно: нежитлова будівля, трьохповерхова з мансардою, загальною площею 3514,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

А ТОВ "Статусхаус" згідно договору іпотеки від 03.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1823, передано в іпотеку ОСОБА_5 :

Крім того, згідно договору іпотеки від 08.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1868, ТОВ "Статусхаус" передано в іпотеку ОСОБА_6 :

Також, як було встановлено вище, згідно договорів іпотеки від 24.10.2019 р., від 07.11.2019 р., від 21.11.2019 р., від 05.12.2019 р., нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О., зареєстрованих в реєстрі за №№ 1799, 1873, 1960, 2032, ТОВ "Листван" передало в іпотеку Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0017, площею (га): 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_40 та житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_40;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_38 та житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_38;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0041, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34 та житловий будинок, загальна площею 244,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0029, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_37 та житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_37;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0112, площею (га): 0,1599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_41 та житловий будинок, загальна площею 231,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_41;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0064, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_39 та житловий будинок, загальна площею 264,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_39;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33 та житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0045, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_35 та житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_35;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0115, площею (га): 0,1509 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 228,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0053, площею (га): 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_45 та житловий будинок, загальна площею 235,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, наведені договори іпотеки, на підставі яких недобросовісні набувачі майна, власником якого є ТОВ "БУС" передали спірне майно в іпотеку відповідачів-9, 10, 11, 12, вчинені у порушення положень статей 317 і 319 ЦК України, відповідно до змісту яких саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

За таких обставин, оспорювані позивачами іпотечні договори порушують права власності позивача-1 на таке майно і суперечать частині першій статті 203, частині другій статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку", що не спростовано відповідачами, та, в силу статті 215 ЦК України, підлягають визнанню судом недійсними.

Поряд із зазначеним, відповідачами, як вже зазначалось, було заявлено про застосування строків позовної давності до заявлених позивачами вимог.

Позивачами наведено у відповідях на відзиви аргументи щодо того, що строк позовної давності не сплив, посилаючись на те, що перехід права власності відбувся на підставі актів про передання права власності на куплене майно, які було складено, підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток лише 06.10.2017 р. та 07.10.2017 р., а відтак, на переконання позивачів, відлік строку позовної давності у цій справі має починатись від дати вказаних актів. З урахуванням даних аргументів, з посиланням на те, що під час дії карантину, введеного, у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) було продовжено Перехідними і прикінцевими положеннями ЦК України зокрема строк загальної і спеціальної позовної давності, позивачі наполягають, що ними подано позов у межах строку позовної давності. Поряд з наведеним, позивач - АТ "Укрексімбанк" також зазначає, що якщо суд встановить про наявність пропущення строку позовної давності то слід врахувати те, що позивачу стало відомо про порушення його прав лише з 22.08.2019 р. (дата постанови ВС, якою було визнано результати аукціону недійсними), а відтак, наявні поважні причини пропущення строку позовної давності.

Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.09.2019 р. у справі N 924/1114/18 та у постанові від 03.04.2018 р. у справі N 910/31767/15 з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 р. у справі N 487/10132/14-ц (провадження N 6-2469цс16).

Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об'єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов'язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що у разі пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника.

Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/ арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.01.2016 р. у справі N 922/5094/14, а також у п. 34 постанови Верховного Суду від 02.12.2021 р. у справі N 922/1362/17, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі.

Тож при тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов'язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

В даному випадку, з урахуванням вказаного, при дослідженні питання пропуску позовної давності в спорі слід з'ясовувати, коли про порушення прав довідалися або могли довідатися боржник в особі уповноваженого органу та кредитор (вимоги якого забезпечені спірним майном).

При вирішенні судами спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються у справах про банкрутство, є недопустимим відхід від встановленого ЦК України порядку перебігу позовної давності зі зміною наведеного порядку визначення початку перебігу позовної давності з урахуванням виду позовних вимог у спірних правовідносинах.

Слід також звернути увагу на те, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином. Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2018 у справі N 464/5089/15, у пункті 6.25 постанови від 04.04.2019 у справі N 910/15456/17, в постановах від 28.05.2019 у справі N 5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі N 910/15453/17, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020 у справі N 10/5026/995/2012

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 26.07.2022 р. у справі N 44/459-б (910/12841/20), від 10.11.2022 р. № 922/1362/17, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України відліковується з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатись про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила кінцевому набувачу, а не з моменту набуття таким набувачем права власності на майно.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що в даному випадку початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна у порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли позивачі дізналися або могли дізнатись про вибуття спірного майна до іншої особи, яка згодом його відчужила на користь третіх осіб, а саме: з 10.08.2015 р. - дати проведення аукціону з продажу спірного майна та договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладеного між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", предметом якого є продаж спірного нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, який враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне його посвідчення, є нікчемним, а відтак - недійсним через невідповідність його вимогам закону, про що позивачі могли знати з дати його підписання сторонами.

Таким чином, враховуючи, що з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів позивачі звернулись 21.02.2023 р., строк позовної давності про застосування якого заявлено відповідачами сплив.

Відносно тверджень позивача про те, що спірне майно вибуло з володіння банкрута на підставі актів про передання права власності на куплене майно, підписаних представниками та скріплених відтисками печаток сторін у 2017 році, а відтак, відлік строку позовної давності має починатись від дати складання таких актів, суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки згідно змісту таких актів вони складені на виконання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, який, як вказано вище, в силу закону є недійсним, отже такі акти, що є невід'ємною частиною договору також не можуть породжувати будь-яких наслідків.

Поряд з наведеним, судом враховано, що відповідно до частини п'ятої статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними.

При вирішенні питання про захист порушеного права у разі пропуску позовної давності суд: а) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які обґрунтовують поважність причин пропущення позовної давності; б) вирішує зазначене питання у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; в) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 11.08.2020 в справі № 910/13193/19, від 17.06.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/460/20)).

Суд звертає увагу, що до висновку про поважність причин пропуску позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі (аналогічні висновки викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Водночас, ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово звертав увагу, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб'єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Гнучкість механізму застосування позовної давності означає можливість для суду врахувати різноманітні особливості конкретної справи при визначенні початку, перебігу та закінчення позовної давності (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

У пункті 10.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 р. у справі № 10/5026/995/2012 сформовано висновок, що вирішуючи питання про поважність причин пропущення позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суди мають виходити з їх об'єктивного, а не суб'єктивного характеру, тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об'єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права. Тому, вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав"), має враховувати добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідачів протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання: надані сторонам права та покладені на них обов'язки тощо.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.01.2021 р. у справі №758/10761/13-ц, застосування норм про позовну давність підпорядковується загальним засадам матеріального цивільного права, які мають фундаментальний характер і є нормами прямої дії, включаючи й загальні положення щодо справедливості, добросовісності та розумності як загального стандарту поведінки учасників цивільних правовідносин.

Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин справи, заявлення відповідачами, які є недобросовісними набувачами майна банкрута про сплив позовної давності у цій справі, не узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності.

Аналогічного правового висновку дотримується Верховний Суд в постанві від 14.05.2024 р. № 910/2128/20 (910/16719/21).

Суд також звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у пункті 94.6 постанови від 11.11.2021 р. у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) з подібних правовідносин: "У розглядуваному аспекті зазначене, зокрема, істотно послаблює позиції відповідачів, які є причетними до фраудаторного правочину і захищаються від позову про визнання такого правочину недійсним та похідних позовів посиланням на пропуск позовної давності позивачем, адже за змістом частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України у разі встановлення зловживання правом суд може відмовити особі у захисті. Положення стосується не тільки позивача, який просить про застосування певних способів захисту, а й відповідача, який захищається від позову шляхом висування тих чи інших заперечень (у тому числі заявляючи про пропуск позивачем позовної давності)".

З огляду на встановлені у цій справі обставини, врахувавши, що про застосування строку позовної давності заявлено відповідачами, які є недобросовісними набувачами спірного майна, крім цього, ними було вчинено значну кількість заходів, зокрема передано в іпотеку частину майна, створено нові земельні ділянки, шляхом об'єднання або поділу, з метою утруднення повернення позивачами майна на користь банкрута, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачами, у зв'язку з наявністю поважних причин її пропуску.

Водночас, як свідчать матеріали справи, відносно вимог про визнання договорів іпотеки недійсними строк позовної давності не сплив.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що наведений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, у даному випадку покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

3. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 400029032214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0054, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308170432214 - житловий будинок, загальна площею 232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусхаус" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Яблунська, 144; код 42013525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

5. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20; код 35996777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 401862332214 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304366532214 - житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

- об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411332632214- земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0119, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Рославичі;

7. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) наступне нерухоме майно:

8. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2563072232120 - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483300:05:020:0017, площею 0,0288 га.

9. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79; код 38848127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1372197046101 - нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 3 514,8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_31 та об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 679217046101 - земельна ділянка, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26.

10. Визнати недійсним договір іпотеки від 24.10.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1799, укладений між Компанією "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

11. Визнати недійсним договір іпотеки від 07.11.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1873, укладений між Компанією "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

12. Визнати недійсним договір іпотеки від 21.11.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №1960, укладений між Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер 204024) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

13. Визнати недійсним договір іпотеки від 05.12.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований у реєстрі за №2032, укладений між Компанією "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358).

14. Визнати недійсним договір іпотеки від 03.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1823, укладений між ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_5 ; д.р. ІНФОРМАЦІЯ_5 ; посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_6 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статусхаус" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Яблунська, 144; код42013525).

15. Визнати недійсним договір іпотеки від 08.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1868, укладений між ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ; ІПН НОМЕР_7 ; д.р. ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статусхаус" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м.Буча, вул. Яблунська, 144; код 42013525).

16. Визнати недійсним договір іпотеки від 25.09.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №2048, укладений між Компанією "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1stfloor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024), яку договором про внесення додаткових змін від 01.12.2021 було замінено на Компанію "Ліджн Трейдінг Лімітед" (LigionTradingLimited) місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 2-ий поверх, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 2st floor, 3025 Limassol, Cyprus) реєстраційний номер НЕ 259496) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесторг" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79; код 38848127).

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код 42070358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 17 924 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 40 копійок судового збору.

18. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 48 631 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 89 копійок судового збору.

19. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусхаус" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Яблунська, 144; код 42013525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 43 101 (сорок тисяч сто одну) гривню 57 копійок судового збору.

20. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20; код 35996777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 18 569 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 97 копійок судового збору.

21. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 91 935 (дев'яносто одну тисячу дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок судового збору.

22. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 62 190 (шістдесят дві тисячі сто дев'яносто) гривень 00 копійок судового збору.

23. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 46 (сорок шість) гривень 50 копійок судового збору.

24. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79; код 38848127) у доход державного бюджету України 8 026 (вісім тисяч двадцять шість) гривень 07 копійок судового збору.

25. Стягнути з Компанії "ВелгевосЕнтерпрайзес Лімітед" (VelgevosEnterprisesLimited) (місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 1-ий поверх офіс 102, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 1st floor, office 102, 3025 Limassol, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 204024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 6 262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) гривні 67 копійок судового збору.

26. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_5 ; д.р. ІНФОРМАЦІЯ_5 ; посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 1 342 (одну тисячу сорок дві) гривні 00 копійок судового збору.

27. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ; ІПН НОМЕР_7 ; д.р. ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 1 342 (одну тисячу сорок дві) гривні 00 копійок судового збору.

28. Стягнути з Компанії "Ліджн Трейдінг Лімітед" (LigionTradingLimited) місцезнаходження: вул. Нафпліу, 15, 2-ий поверх, 3025 Лімассол, Кіпр (15 Nafplioustreet, 2st floor, 3025 Limassol, Cyprus) реєстраційний номер НЕ 259496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4; код 33870540) 894 (вісімсот дев'яносто чотири) гривні 67 копійок судового збору.

29. Видати накази.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 24.02.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін

Попередній документ

125390998

Наступний документ

125391000

Інформація про рішення:

№ рішення:	125390999
№ справи:	Б8/065-12
Дата рішення:	06.11.2024
Дата публікації:	26.02.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (28.10.2025)
Дата надходження:	11.07.2025
Предмет позову:	про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

Розклад засідань:

Минулі засідання (103)

28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
28.12.2025 20:17	Північний апеляційний господарський суд
22.01.2020 14:30	Господарський суд Київської області
05.02.2020 15:00	Господарський суд Київської області
18.03.2020 15:30	Господарський суд Київської області
06.04.2020 11:00	Господарський суд Київської області
12.05.2020 15:00	Касаційний господарський суд
13.05.2020 09:45	Господарський суд Київської області
02.06.2020 15:00	Касаційний господарський суд
10.06.2020 14:15	Господарський суд Київської області
15.06.2020 14:00	Північний апеляційний господарський суд
22.06.2020 14:15	Північний апеляційний господарський суд
13.07.2020 12:30	Північний апеляційний господарський суд
14.07.2020 15:00	Касаційний господарський суд
05.08.2020 10:15	Господарський суд Київської області
30.09.2020 09:45	Господарський суд Київської області
30.09.2020 09:50	Північний апеляційний господарський суд
28.10.2020 12:10	Господарський суд Київської області
09.11.2020 10:30	Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 14:45	Господарський суд Київської області
22.12.2020 13:40	Північний апеляційний господарський суд
20.01.2021 12:30	Господарський суд Київської області
03.02.2021 14:15	Господарський суд Київської області
17.03.2021 11:30	Господарський суд Київської області
20.04.2021 15:45	Касаційний господарський суд
12.05.2021 11:45	Господарський суд Київської області
18.05.2021 16:15	Касаційний господарський суд
25.05.2021 16:15	Касаційний господарський суд
16.06.2021 11:15	Господарський суд Київської області
05.07.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
09.08.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
06.10.2021 12:30	Господарський суд Київської області
18.10.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
11.11.2021 15:00	Касаційний господарський суд
23.11.2021 15:45	Касаційний господарський суд
16.02.2022 16:50	Північний апеляційний господарський суд
16.03.2022 14:10	Північний апеляційний господарський суд
17.08.2022 10:15	Господарський суд Київської області
05.10.2022 10:45	Господарський суд Київської області
19.10.2022 13:50	Господарський суд Київської області
26.10.2022 12:30	Господарський суд Київської області
16.11.2022 14:00	Господарський суд Київської області
14.12.2022 10:30	Господарський суд Київської області
08.02.2023 14:10	Північний апеляційний господарський суд
15.02.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
22.02.2023 14:35	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2023 15:00	Північний апеляційний господарський суд
13.04.2023 11:00	Північний апеляційний господарський суд
20.04.2023 11:15	Північний апеляційний господарський суд
15.05.2023 15:40	Північний апеляційний господарський суд
18.05.2023 12:45	Касаційний господарський суд
24.05.2023 15:15	Господарський суд Київської області
29.05.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
15.06.2023 12:30	Касаційний господарський суд
12.07.2023 10:00	Касаційний господарський суд
12.07.2023 14:15	Господарський суд Київської області
20.07.2023 12:30	Касаційний господарський суд
12.09.2023 14:40	Північний апеляційний господарський суд
04.10.2023 14:30	Господарський суд Київської області
11.10.2023 14:15	Господарський суд Київської області
18.10.2023 12:00	Господарський суд Київської області
08.11.2023 12:20	Касаційний господарський суд
29.11.2023 10:00	Господарський суд Київської області
06.12.2023 14:15	Господарський суд Київської області
24.01.2024 14:15	Господарський суд Київської області
24.01.2024 16:00	Господарський суд Київської області
14.02.2024 15:00	Господарський суд Київської області
26.03.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
02.04.2024 10:45	Північний апеляційний господарський суд
22.05.2024 14:00	Господарський суд Київської області
22.05.2024 15:00	Господарський суд Київської області
19.06.2024 10:00	Господарський суд Київської області
19.06.2024 14:15	Господарський суд Київської області
25.07.2024 10:15	Касаційний господарський суд
14.08.2024 11:00	Господарський суд Київської області
14.08.2024 12:00	Господарський суд Київської області
29.08.2024 10:15	Касаційний господарський суд
06.11.2024 14:30	Господарський суд Київської області
06.11.2024 15:00	Господарський суд Київської області
20.11.2024 16:15	Господарський суд Київської області
19.02.2025 14:15	Господарський суд Київської області
19.05.2025 12:50	Північний апеляційний господарський суд
19.05.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
02.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
09.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
16.06.2025 17:00	Північний апеляційний господарський суд
18.06.2025 13:45	Північний апеляційний господарський суд
25.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
07.07.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
10.09.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
17.09.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 11:00	Господарський суд Київської області
28.10.2025 11:00	Касаційний господарський суд
29.10.2025 14:45	Господарський суд Київської області
18.11.2025 10:15	Касаційний господарський суд
03.12.2025 12:00	Касаційний господарський суд