ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи по суті
м. Київ
06.02.2025Справа № 910/2595/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Пальшина Юрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського Михайла, 1Д, м. Київ, 01001)
про визнання недійсним одностороннього правочину
Представники сторін: не з'явились.
Фізична особа - підприємець Пальшин Юрій Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним банком Комерційний банк "Приватбанк", оформлений у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку № 20.1.0.0.0/7-230919/118 від 19.09.2023.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на вчинення відповідачем вказаного одностороннього правочину без достатніх правових підстав та за умови не наведення будь - яких чітких та обґрунтованих обставин, які стали підставою для прийняття банком такого рішення, у зв'язку з чим правочин має бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2595/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Так, через систему "Електронний суд" 04.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив б/н від 04.04.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання його іншій стороні, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, а також клопотання б/н від 04.04.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет та підстави позову, а також обсяг заявлених сторонами обставин та поданих у даній справі доказів.
В свою чергу, від позивача 10.04.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив б/н від 09.04.2024, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 за результатами розгляду судом наданих сторонами заяв по суті спору, клопотань та доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та надання сторонам можливості реалізувати право на доведення своєї правової позиції у спорі, в тому числі шляхом подання додаткових доказів по справі, судом задоволено клопотання відповідача, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/2595/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.06.2024.
Проте, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, підготовче засідання 05.06.2024 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 11.07.2024.
Проте, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві підготовче засідання 11.07.2024 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.10.2024.
У зв'язку із перебуванням судді Селівона А.М. у короткостроковій поза графіком відпустці, судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 14.11.2024.
У судових засіданнях з розгляду справи по суті 14.11.2024, 12.12.2024 та 29.01.2025 протокольними ухвалами було оголошено перерви до 12.12.2024, 29.01.2025 та 06.02.2025 відповідно.
У судове засідання з розгляду справи по суті 06.02.2025 уповноважені представники позивача та відповідача не з'явились.
Про дату, час і місце проведення судового засідання 06.02.2025 сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками уповноважених представників позивача та відповідача б/н від 29.01.2025.
Також судом встановлено, що до початку судового засідання представником відповідача засобами електронного зв'язку 03.02.2025 було подано клопотання б/н від 03.02.2025 про участь у судовому засіданні 06.02.2025 в режимі відеоконференції, а також через систему "Електронний суд" представником позивача подані два клопотання б/н від 06.02.2025 ідентичного змісту про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу на мирне врегулювання спору. Документи судом долучені до матеріалів справи.
Відповідно до приписів частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Наразі, на момент проведення судового засідання з розгляду справи по суті 06.02.2025 уповноважений представник відповідача - Захаров М.І. на відеозв'язок не вийшов.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на час проведення судового засідання 06.02.2025 від сторін до суду не надходило.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За приписами п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, а також відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст.194-196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 06.03.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Селівон