25.02.2025 Справа № 908/450/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши матеріали заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/450/25
за позовом : Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (ідентифікаційний код /Умовний код: 0290997323, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, 69035) в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 04053915 , пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ» (ідентифікаційний код 41050896 , пр. Соборний, 202, м. Запоріжжя, 69037)
про стягнення 3 126 737,32 грн
без виклику сторін
До Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення 3 126 737,32 грн доходу отриманого від безпідставно набутого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 206 Земельного кодексу України та мотивовані тем, що відповідач без належних на те правових підстав, користувався земельної ділянкою, на якій розташований об'єкт нерухомого майна та безпідставно зберіг кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 по 31.07.2024.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.02.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/450/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
До Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» 24.02.2025 від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025, заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Давиденко І.В.
За змістом положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради зазначив, що звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ “7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ» 3 126 737,32 грн, що є недоотриманим доходом за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документу за період з 01.01.2023 по 31.07.2024. За ТОВ « 7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ» 18.08.2017 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - готель літ. А-5 та гараж літ.Б-1, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.202.
Вищезазначені об'єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:05:008:0047 площею 1,0129 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:008:0047 належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Державна реєстрація земельної ділянки проведена 29.03.2018 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1523674123101). Рішенням Запорізької міської ради від 29.08.2018 № 59/78 надано в користування на умовах оренди ТОВ « 7 ДНІВ «ЗАПОРІЖЖЯ» земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:008:0047 площею 1,0129 га для розташування готельного комплексу у межах раніше затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 25.07.2002 № 232/120 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки по пр. Леніна, 202 відкритому акціонерному товариству «Готель «Дніпро» для розташування готельного комплексу» за рахунок земель Запорізької міської ради. Також, вказаним рішенням зобов'язано ТОВ « 7 ДНІВ «ЗАПОРІЖЖЯ» у чотиримісячний термін після прийняття даного рішення отримати витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування в установленому законодавством порядку. Разом з тим, відповідно до листа виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.11.2022 № 09872/03-20/05 згідно з наявною в управлінні з питань земельних відносин Запорізької міської ради інформаційною базою (договорів оренди, укладених з Запорізькою міською радою) за кадастровим номером 2310100000:05:008:0047 договори оренди землі не значаться. Отже ТОВ “7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ» використовує земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:008:0047 без достатньої правової підстави. Прокурор вважає, що недобросовісні дії відповідача, а саме - відсутність правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, призвели до втрат місцевим бюджетом відповідних надходжень. Ураховуючи викладене, Запорізька міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більше в умовах воєнного стану, оскільки у даному випадку позовні вимоги спрямовані, преш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя. На підставі викладеного, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ», ідентифікаційний код 41050896, а саме - накласти арешт на нерухоме майно: готель літ. А-5, площею 5509,3 кв.м., гараж літ. Б-1, площею 386,3 кв.м., розташоване по пр. Соборний, буд. 202 м. Запоріжжя (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1359290423101) та належить на праві власності ТОВ «7 ДНІВ «ЗАПОРІЖЖЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41050896). Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яким прокурор звернуся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у ній обставини, обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких подана заява, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
З положень частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тощо.
Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023р. у справі №905/448/22 вказала про те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022р. у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, ст. 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду (від 10.10.2019р. у справі №904/1478/19, від 16.12.2019р. у справі №904/3459/19 та від 28.05.2021р. у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).
Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18.
Предметом позову у даній справі № 908/450/25 є матеріально-правова вимога Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ» суми 3 126 737,32 грн.
Між сторонами існує спір щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів, в розмірі 3 126 737,32 грн, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.
Оскільки предметом спору є стягнення коштів в розмірі 3 126 737,32 грн, накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать ТОВ “7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ» мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність.
До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022р. у справі №905/446/22).
Застосування обраних прокурором заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідають ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
При цьому, суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.
Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
На підставі усього вищевикладеного, заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі № 908/450/25 задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ», ідентифікаційний код 41050896 (69037, місто Запоріжжя, пр.Соборний, 202), а саме на майно: готель літ. А-5, площею 5509,3 кв.м., гараж літ. Б-1 площею 386,3 кв.м., розташоване по пр. Соборний, буд. 202 м. Запоріжжя (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1359290423101).
Стягувачем за даною ухвалою є Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області, ідентифікаційний код 0290997323 (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5).
Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ», ідентифікаційний код 41050896 (69037, місто Запоріжжя, пр.Соборний, буд.202).
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).
Ухвала складена та підписана 25.02.2025.
Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.
Суддя І.В. Давиденко