Номер провадження 2-во/754/46/25
Справа № 754/12582/24
Іменем України
24 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Хобти Юрія Михайловича про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2025 та у виконавчому листі у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
23.12.2024 Деснянським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7 852,44 грн., понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 176,00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
23.01.2025 було видано виконавчий лист.
20.02.2025 до суду надійшла заява від предстаника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Хобти Ю.М., в якій просить виправити помилки у виконавчому листі, оскільки було неправильно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - " НОМЕР_1 " замість вірного - " НОМЕР_3 ".
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що виконавчий документ було видано відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2024, в якому також було допущено помилку та неправильно вказано ідентифікаційного номера Відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або з заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як видно з матеріалів справи, 23.12.2024 Деснянським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7 852,44 грн., понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 176,00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
В рішенні та у виконавчому документі було допущено помилку та невірно зазначено ідентифікаційний номер Відповідача ОСОБА_2 - " НОМЕР_1 " замість вірного - " НОМЕР_3 ".
За таких обставин допущену помилку слід виправити в судовому рішенні та у виконавчому документі.
Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Хобти Юрія Михайловича про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2025 та у виконавчому листі у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Виправити помилку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2024 та зазначити РНОКПП ОСОБА_2 - " НОМЕР_3 " замість невірно зазначеного - " НОМЕР_1 ".
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 23.01.2025 Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2024 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_2 та зазначити РНОКПП ОСОБА_2 - " НОМЕР_3 ".
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя: О.М. Панченко