Справа №155/270/25
Провадження №3/155/194/25
25.02.2025 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом-машиністом у ТзОВ «Волинь Нова», за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.02.2025 року о 11 годині 02 хвилин в м. Горохів по вул. Берестейська 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mustang не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинене повторно протягом року від 17.01.2025 року потсанова ч.2 ст.126 КУпАП ЕНА 3876140, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та електронні, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Окрім повного визнання винуватості вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235730 від 01.02.2025 року, копією постанови серії ЕНА №3876140 від 17.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копією постанови ББА №154023 від 01.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та іншим наявним в матеріалах справи доказами.
Згідно п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із дослідженої довідки ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 03.02.2025 встановлено, що інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність посвідчення водія та належність транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - понад п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв