Справа № 639/4904/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/422/25 Васильєва Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
18 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Гаращака В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака Василя Васильовича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи та необґрунтованим відхиленням аргументів сторони захисту.
Зазначає, що згідно відеозапису вбачається відсутність будь-яких ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 та поліцейськими не проводилось візуального огляду водія.
Відповідно, за відсутністю встановлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , твердження судді про законність пропозиції пройти йому огляд на стан сп'яніння, є неправомірними.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та декілька разів наполегливо просив дочекатися свого командира, проте поліцейські проігнорували таке прохання.
Вказує, що ОСОБА_1 повертався з бойового розпорядження, де виконував завдання пов'язані із захистом держави та за погодження командира вибув до шпиталю, до свого пораненого побратима.
Після прибуття на місце події командира ОСОБА_2 , поліцейські повідомили, що протокол вже складається. На вимогу викликати ВСП та юриста для захисту ОСОБА_1 , поліцейські не відреагували, чим порушили права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не вручено направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, незабезпечення екіпажу газоаналізотором, невідсторонення водія від керування транспортним засобом після складання протоколу, що у сукупності свідчить про упередженість дій поліцейських.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що 07.01.2025 суддею оголошено вступну та резолютивну частину, повний текст оскаржуваної постанови отримано захисником 09.01.2025.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В.В., який повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2024 о 08:43 в м. Харкові по проспекту Новобоварському, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими за порушення правил використання паску безпеки. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 ,. у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння також зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104521 від 07.08.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, є суб'єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та без дозволу командира не може виконувати будь-які дії, апеляційний суд звертає увагу на необхідність врахування вимог частини 1 статті 15 КУпАП, де крім іншого, зазначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд не надає оцінку діям та поведінці командира ОСОБА_1 , який прибув на місце події та не будучи учасником адміністративного провадження намагався втрутитися в діяльність поліцейських.
Щодо порушення поліцейськими права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов'язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено та чекати на його прибуття поліцейські не зобов'язані.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині невручення ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд зазначає наступне.
Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Разом з цим, направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров'я у разі погодження водія пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який пропонувався водієві сім разів.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування згідно статті 266 КУпАП та залишено автомобіль на місці зупинки, без порушень ПДР України.
Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.
Разом з цим, предметом розгляду апеляційного суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при документуванні вчиненого правопорушення, а невиконання водієм вимог про відсторонення від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.01.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака Василя Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака Василя Васильовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна