Справа №: 629/ 6934 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 746 /25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України
25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2024 року, -
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 22.01.2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що раніше ним, як слідчим суддею приймались рішення під час розгляду клопотань органів досудового розслідування з проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Наявність обставин, передбачених положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи з метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.
Вислухавши та дослідивши вказані доводи про відвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.
Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_4 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов'язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності судді у подальшому, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи 629/6934/24 передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись п.4 ч.1ст.75, ст.80 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для перерозподілу та визначення іншого судді складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
___________ ____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4