Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/15/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
13.02.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року про відмову ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора,
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 06.03.2024 року про зловживання директором Кропивницького центру безоплатної вторинної допомоги функціональними обов'язками, зловживання правами та порушення права ОСОБА_5 на безкоштовну правову допомогу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто без розгляду.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Кіровоградської області з заявою про злочин ще 06.03.2024 року, однак відповіді не отримала.
При таких обставинах, відповідно до ст. 214 КПК України, ОСОБА_5 за висновком слідчого судді, з даною скаргою повинна була звернутися після спливу 24 годин після подання заяви про злочин і в такий спосіб реалізувати своє право на оскарження бездіяльності прокурора.
Відсутність відповіді або реагування на звернення ОСОБА_5 про вчинення злочину не є на думку слідчого судді поважною причиною для поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.
За результатами апеляційного розгляду, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 без розгляду скасовано із-за процесуальних порушень, з призначенням нового судового розгляду.
У своєму рішенні, колегія суддів апеляційного суду чітко зазначила про те, що слідчим суддею місцевого суду неправильно вирішені питання щодо поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, що доводи ОСОБА_5 про причини пропуску строку слід перевірити і в залежності від результатів ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Однак, як вбачається зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року, слідчий суддя проігнорував доводи та висновки апеляційного суду, відмовив ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора, з тих саме підстав, вніс лише корективи у резолютивну частину ухвали.
Зокрема слідчий суддя повторив, що ОСОБА_5 зверталася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Кіровоградської області ще 06.03.2024 року. Разом з тим, зазначаючи в скарзі про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, заявниця вказала причиною пропуску строку передбаченого законом на звернення до слідчого судді зі скаргою на оскарження бездіяльності прокурора те, що відповідь від прокурора на її заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2024 вона не отримала, що на думку слідчого судді не є поважною причиною пропуску строку, оскільки беручи до уваги положення ст. 214 КПК України заявниця мала реалізувати своє право на оскарження бездіяльності прокурора відразу після спливу 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення її скарги на бездіяльність прокурора без розгляду, як незаконну та необґрунтовану, призначити новий судовий розгляд та вирішити її скаргу по суті.
Зокрема ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчий суддя, не заслухавши її пояснення, повторно та безпідставно відмовив у поновленні строку для оскарження бездіяльності прокурора, обмежив доступ до справедливого правосуддя та позбавив її законного права захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
ОСОБА_5 у скарзі також просить також поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що вона не приймала участь в судовому засіданні, а оскаржувану ухвалу отримала лише 05 грудня 2024 року.
До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 за його відсутності. .
Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5 призначений на 12.12.2024 року, однак судові засідання відкладались за клопотанням ОСОБА_5 , яка вказувала про різні причини, які на думку колегії суддів не перешкоджають вирішити апеляційну скаргу ОСОБА_5 по суті в межах доводів її апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення оскаржуваної ухвали.
Однак, у випадку необізнаності зацікавлених осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, згідно з яким пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, ОСОБА_5 не була своєчасно та належним чином повідомлена про судове засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда 12 листопада 2024 року і не приймала участь у розгляді цієї справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, у тому числі щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до матеріалів скарги, 06 березня 2024 року ОСОБА_5 звернулась до прокуратури Кіровоградської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 06.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності.
Ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 повернуто без розгляду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року ухвала слідчого судді скасована, з призначенням нового судового розгляду.
В ухвалі апеляційного суду, з посиланням на практику ЄСПЛ зокрема вказано про недопустимість обмеження прав громадян на доступ до справедливого правосуддя.
Не зважаючи на те, що висновки суду апеляційної інстанції є обов'язковими для виконання судом першої інстанції, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_5 знов повернуто без розгляду, з тих саме підстав та мотивів.
Тобто, слідчий суддя не виконав свою функцію судового контролю, не зважаючи на конкретний предмет скарги, відмовив ОСОБА_5 у поновленні строків з формальних підстав, хоча повинен був перевірити її доводи, встановити причини та підстави відмови ОСОБА_5 у внесенні до ЄРДР відомостей про злочин.
Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було в судовому засіданні перевірити законність дій прокурора щодо дотримання вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
В даному випадку, скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті нерозглянута, мотиви та висновок слідчого судді про пропущений строк на подання скарги на бездіяльність прокурора, обмежені змістом процесуальних норм (ст.ст. 214, 303, 304 КПК України) та загальними фразами, а тому ухвалу від 12 листопада 2024 року слід скасувати, з направленням скарги в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду по суті.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повернув скаргу ОСОБА_5 безпідставно та необґрунтовано, а тому ухвала від 12 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора та повернення скарги ОСОБА_5 - скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 06.03.2024 року.
Скаргу ОСОБА_5 направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4