Справа № 726/2740/23
Провадження №2/726/151/25
Категорія 39
про самовідвід судді
25.02.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., при прийнятті матеріалів справи № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,
На розгляд головуючого судді Асташева С.А. 21.02.2025 надійшла справа № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.
Ознайомившись в процесі прийняття матеріалів справи до провадження із матеріалами цивільної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.
Так, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.04.2022 під моїм головуванням у справі № 726/2166/19 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Іллівна про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності та задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим. Визнано іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.07.2007 укладений між АК «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 , що зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу - Балан Р.Б. за реєстровим №7284 - припиненим.
В подальшому вказане рішення суду було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанції.
Предмет позову ОСОБА_1 у справі, яка надійшла на розгляд, про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Акціонерним товариством Промислово-Інвестиційним Банком та ОСОБА_5 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, зареєстрованим за номером 7284 та предмет зустрічного позову ОСОБА_5 до до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим у справі № 726/2166/19 є тотожними за своєю правовою природою та змістом, про що також вказано у Постанові Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, якою справу направлено для продовження розгляду.
Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Так, в даному конкретному випадку, суддя вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з тих підстав, що суддя Асташев С.А. розглядав справу № 726/2166/19 із винесенням рішення від 29.04.2022, що стосувалася визнання припиненим іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. 17.07.2007 за № 7284, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку житловий будинок, з належними до нього спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 312 кв.м., в тому числі житловою 110,70 кв.м. та надав оцінку відносинам у цій справі що стосувалися визнання іпотечного договору припиненим з підстав вказаних у зустрічному позові.
Також у цій справі суддею переглядалася правомірність укладення договору між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), згідно із яким відчужено спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 312,00 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м. та відповідно до якого ОСОБА_1 і як наслідок правомірність набуття ним права вимоги за цим позовом.
Отже суддя висловив свою думку з вказаних питань.
Вказане може бути сприйняте сторонами як можлива упередженість судді у розгляді справи та поставити під сумнів здійснені у ній дії та прийняті рішення суддею, не відповідатиме вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» та за суб'єктивними та об'єктивними критеріями з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді цієї справи.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду цивільної справи № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41, 260, 268, 353 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву про самовідвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. у справі № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.
Справу № 726/2740/23 (провадження № 2/726/151/25) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання іпотеки припиненою - скерувати в канцелярію Садгірського районного суду м. Чернівці для повторного розподілу та визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Асташев