Справа № 405/87/25
3/405/234/25
24 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Я-ЮА»
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
21.10.2024 о 12:00 год. при проведенні фактичної перевірки магазину «Яблуко», який належить ТОВ «Я-ЮА» за адресою : м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 47, ОСОБА_2 , яка є керівником ТОВ «Я-ЮА», порушила порядок проведення розрахунків, а саме - реалізація в магазині «Яблуко» необлікованого товару на загальну суму 1 239 385 грн., що є порушенням п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що було зафіксовано під час фактичної перевірки магазину «Яблуко», який належить ТОВ «Я-ЮА» за адресою : м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 47 посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 001996 від 21.10.2024 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 13.02.2025 року (а.п. 24); причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, обізнаних про місце і час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.2-3); копію х-звіту; копію додатку №1 (а.с.6).
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення належно не викладено обставин вчинення правопорушення, а саме не зазначено реалізацію яких саме товарів, та за яких обставин (під час перевірки/за інших обставин), було здійснено ОСОБА_2 , тобто конкретно і належно не викладено суть правопорушення.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Разом з тим, відповідно до протоколу порушення ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків шляхом реалізації необлікованого товару було вчинено 21.10.2024 року о 12 год. 00 хв., проте жоден із долучених до протоколу доказів не містить відомостей про вчинення останньою зазначеного у протоколі правопорушення за вказаних обставин. Так, долучений до протоколу акт (а.с.2-3) містить твердження про реалізацію продавцем консультантом ОСОБА_3 товарів (навушників «Air Pods») 18.10.2024 року, проте з наявних матеріалів справи, зокрема, копії додатку (а.с.6) неможливо встановити відомості, а саме: дату та час розрахункової операції вказаного суб'єкта господарювання станом на 21.10.2024.
Таким чином, суд розглядаючи справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не може самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які не доведені належними, достовірними та достатніми доказами, не знайшла свого підтвердження.
На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За викладених обставин, оскільки суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, належно не викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.265, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії № 001996 від 21.10.2024) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова