Справа № 352/167/25
Провадження № 2-о/352/43/25
25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - Гриньків Д.В.,
присяжних: Кашалаби С.С., Кізими А.М.,
секретар судового засідання Івасів В.В.,
за участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Дем'яніва І.М.,
представника відповідача Матяшука В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.
При розгляді справи суддя Гриньків Д.В. заявила про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення будь-яких обставин, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.
ОСОБА_1 та її представник- Дем'янів І.М. проти задоволення заяви про самовідвід заперечили.
Представник Міністерства оборони України при вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явилися, були повідомлені відповідно до вимог закону.
Вислухавши представників, заявника ОСОБА_1 , вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Так, 24.11.2020 голова Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. та суддя Тисменицького районного суду Гриньків Д.В., відповідно до вимог п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» надіслали повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя.
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за №12020090010002532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Івано-Франківським районним управлінням поліції ведеться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, оскільки йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
У своєму рішенні від 08 квітня 2010 року у справі "Фельдман проти України" (заяви № 76556/01 та 38779/04) Європейський суд з прав людини визнав порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Доцільність відводу судді від участі у розгляді справи у випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій дійшла висновку, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Таким чином, з огляду на те, що суддею Гриньків Д.В. подано повідомлення про можливе втручання ОСОБА_2 в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя Генеральному прокурору, внесення відомостей щодо даного факту в ЄРДР та те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, дані обставини в сукупності можуть викликати сумнів у тому, що існуючий склад суду зможе забезпечити об'єктивний та неупереджений судовий розгляд справи і підривають довіру до майбутнього судового рішення, а відтак заяву про самовідвід судді Гриньків Д.В. слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-41, 258-261ЦПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. задовольнити.
Відвести суддю Гриньків Д.В. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.
Справу передати в канцелярію Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Присяжні: Кашалаба С.С.
Кізима А.М.