Справа №345/635/25
Провадження № 1-кс/345/159/2025
25.02.2025 м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025091170000105 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 ,
слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 у справі №345/6946/25, яка набрала законної сили 20.01.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Калуського міськрайонного суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 13.02.2025 о 18:40 год., будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, керував автомобілем марки «ВАЗ21150», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Лесі Українки в с. Голинь, а саме: поблизу будинку № 24, де був зупинений поліцейськими групи реагування патрульної поліції Калуського РВП, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення серія серії ЕНА № 4069143 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою запобігання вказаним ризикам, необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення визнав та не заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки вважає, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого є непідтвердженими, у зв'язку з тим, що її підзахисний причетність до кримінального правопорушення визнає та активно сприяє розкриттю інкримінованого йому злочину, має намір укласти угоду про визнання винуватості, а тому відсутні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 176 КПК України особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою суду від 09.01.2025 по справі № 345/6946/24, постановою серія серії ЕНА № 4069143 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, протоколом огляду місця події від 13.02.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.02.2025, протоколом огляду відеозаписів від 18.02.2025, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред'явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 .
Окрім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, про існування ризиків стверджує те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за ймовірне вчинення злочину у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, в тому числі може виїхати за межі Калуського району, або ж з метою уникнення від відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, те, що він являється учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, про які просить прокурор та слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії покладених обов'язків визначити на 60 днів до 25 квітня 2025 року включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: