Справа № 191/4266/24
Провадження № 2/191/1486/24
іменем України
24 лютого 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:
- за договором №3983574 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 107700,00 грн.;
- за договором №7073330 про надання споживчого кредиту у розмірі 68864,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Окладніковій О.І.
17.09.2024 року було відкрито провадження у справі.
Станом на 24.02.2025 року розгляд справи по суті не розпочинався.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох договорів про надання споживчого кредиту із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.
За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.
Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об'єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів - одного договору позики, двох кредитних договорів, трьох договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.
Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №3983574 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 107700,00 грн. та за договором №7073330 про надання споживчого кредиту у розмірі 68864,40 грн.
Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №7073330 про надання споживчого кредиту у розмірі 68864,40 грн.
У межах судової справи № 191/4266/24, провадження 2/191/1486/24 слід продовжити розгляд за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3983574 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 107700,00 грн.
Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
роз'єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №7073330 про надання споживчого кредиту у розмірі 68864,40 грн.
Передати роз'єднані (виділені) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Окладнікова