Справа № 495/518/25
Номер провадження 3/495/327/2025
20 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, студента, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 , ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП,-
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли вказані адмінматеріали, які судом обєднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, в присутності свого законного представника ОСОБА_2 (матері) вину визнав та пояснив, що 19.01.2025 він справді керував мопедом "Хонда", не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолома та був зупинений працівниками поліції. Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 напередодні отримав посвідчення водія категорії А, тому помилково вважав, що має право керувати даним транспортним засобом без відкриття категорії А1, яка є підкатегорію ОСОБА_3 щире розкаяння та просив суворо не карати.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи з ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 , ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами від 19.01.2025 року про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225136, ЕПР1 №225145, ЕПР1 №225141 відповідно, рапортом працівника поліції від 19.01.2025, поясненнями ОСОБА_4 - батька неповнолітнього ОСОБА_1 , долученою до матеріалів справи копією прав водія категорії А, виданих ОСОБА_1 09.01.2025 року.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 , ч.6 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1, 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 , ч.6 ст.121 КУпАП
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Анна ТОПАЛОВА