Справа № 461/5549/18
25.02.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Веремчук О.А. ,
за участю секретаря Коваль Р.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі №461/5549/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Львівське відділення №4 ВАТ "Банк Універсальний" , ОСОБА_4 , приватний виконавець Пиць А.А., Червоноградський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_5 та ВАТ "Банк Універсальний" про зміну правовідношення в договорі іпотеки та визнання права власності на майно ,- ,-
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід та самовідвід головуючому судді по цивільній справі №461/5549/18 .
Зокрема позивач подав заяву про відвід головуючому судді, оскільки він подав по справі багато різних клопотань, однак частина з них ще не вирішена головуючим суддею в судовому засіданні, а тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду даної справи . Зокрема суддя не розглянув заяву про збільшення позовних вимог, не обєднав дану справу з справою №454/684/19 (оскільки вони між собою пов'язані), суддя ,на його думку, торгує майном в АДРЕСА_1 , порушуються строки розгляду справи . Позивач має виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 від 22.03.2016 року справа №459/3852/15-ц виданий Червоноградським міським судом.
Представник третьої особи ВАТ "Банк Універсальний" Сахабутдінов В.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання позивача про відвід та самовідвід головуючого судді , оскільки таке є безпідставним, суддя дотримується процесуальних норм, а обставини викладені позивачем є надумані.
Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Брухаль Т.І. в судове засідання не прибув , оскільки перебуває в іншій справі, про що подав клопотання.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи .
Дослідивши заяву про відвід та самовідвід судді, та матеріали справи, приходжу до висновку, що така заява про відвід та самовідвід є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.
Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зазначені обставини у заяві про відвід не може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду даної справи.
Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не прийняття головуючим суддею процесуальних рішень по частині клопотань позивача по даній справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки такі клопотання будуть розглянуті головуючим в наступних судових засіданнях за участі сторін , оскільки вирішення таких клопотань без участі сторін є неможливим ,частина клопотань розглянуті судом протокольно, , відкладення судових засідань відбувалося виключно з ініціативи позивача, оскільки суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів , а клопотання позивача спрямоване на затягування часу розгляду справи. Крім того відповідно до вимог ст.. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Крім того суддя вже розглянув заяву позивача про збільшення позовних вимог та задоволив її . Суддя не може обєднати дану справу з справою №454/684/19 , оскільки по справі прийнято судом ухвалу 21.02.2020 року і після цього апеляційним судом прийнято рішення , справи між собою не пов'язані, різні предмет та сторони по справі.
Позивачем заявляються дані клопотання під час судового розгляду, зокрема під час дослідження судом письмових доказів по справі, що є порушенням норм ст.. 222 ЦПК України.
Голослівні звинувачення позивача, що суддя ,на його думку, торгує майном в м.Сокалі по вул..Яворницького, 124а, є безпідставними та спрямованими на дискредитацію мене як судді. Заява позивача про відвід та самовідвід судді є спробою затягнути час розгляду справи та тиском на суд .
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-
в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід та самовідвід головуючому судді Веремчук О.А. по цивільній справі №461/5549/18 - відмовити.
Провадження по справі зупинити та передати заяву про відвід для вирішення іншим суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. А. Веремчук