ЄУН: 336/5143/21
Провадження №: 2/336/11/2025
25 лютого 2025 м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Савеленко О.А.,
за участі секретаря судового засідання Гуришкіної С.О.
розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним,-
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним.
У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.06.2021 року справа передана в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А.
Ухвалою суду від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі.
Станом на 25.02.2025 року розгляд у справі триває. 13.01.2025 року у судовому засіданні суд постановив закінчити з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів, у справі оголошено перерву до 25.02.2025 року та повторно здійснено виклик позивача та його представника.
25.02.2025 року до початку судового засідання від представника позивача адвоката Шоніної О.В. надійшла заява про відвід судді.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. перебувало 2 цивільні справи N?336/5143/21, 336/12202/23, які стосуються одного й того самого нерухомого майна, з одних і тих самих підстав, сторони також повністю однакові.
У цивільній справі N? 336/12202/23 рік суддею заявлено самовідвід з огляду на позицію відповідачів по справі та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безстороннього, справедливого та неупередженого вирішення спору, у тому числі і з боку сторонніх спостерігачів.
Представник позивача вказала, шо у справі N?336/12202/23 ОСОБА_1. просив визнати заяву (згоду) ОСОБА_1 недійсною, на підставі якої було укладено ОСОБА_3 договір дарування нежитлового приміщення на користь ОСОБА_2 , який оспорюється в даному провадженні. Тобто вимоги про визнання договору дарування недійсним, заявлені в цій справі, є похідними від вимог про визнання згоди на його укладення недійсною.
З метою виключення будь-яких сумнівів щодо безстороннього, справедливого та неупередженого вирішення спору, у тому числі і з боку сторонніх спостерігачів, керуючись ст.36 ЦПК України просила відвести суддю Савеленко О.А.
У судове засідання, належним чином повідомлені сторони та їх представники до суду не з'явилися. Відповідачі та їх представник причини неявки до суду не повідомили.
Адвокат Шоніна О.В. до суду не прибула, нею була подана заява з проханням відкласти розгляд справи у разі її затримки в іншому судовому засіданні, яке буде проводиться за її участі Запорізьким апеляційним судом, та не проводити у даній справі судові дебати, звертала увагу суду про заявлення нею відводу судді.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
З урахуванням того, що заява про відвід судді надійшла до суду 25.02.2025 року тобто у день розгляду справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу невідкладно, без участі сторін, які не з'явилися до суду.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді Савеленко О.А. представник позивача посилаються на те, що в цивільній справі № N?336/12202/23 суддею Савеленко О.А. заявлено самовідвід. Вищевказані справи пов'язані між собою, отже на думку представника позивача є підстави для відводу судді.
Виходячи з положень частини другої та третьої ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді і містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.
Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Савеленко О.А. не встановлені. Самовідвід судді в іншій справі не може бути правовою підставою для відводу судді.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, у даній справі суд закінчив з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, про заявлений суддею самовідвід в іншій справі представнику позивача відомо було ще 22.11.2024 року, оскільки вона була присутня у судовому засідання під час заявлення суддею самовідводу у справі № 336/12202/23.
З листопада 2024 року по лютий 2025 року в даній справі було призначено три судові засідання, жодних заяв про відвід судді в строк визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України до суду не було подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Шоніної Олени Валеріївни про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена і підписана 25.02.2025 року.
Суддя О.А. Савеленко